СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А27-5329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Кузьминой Л.Н. по доверенности от 01 февраля 2009 года № 1/2009, Масталиевой И.И. по доверенности от 01 февраля 2009 года № 2/2009,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.04.2009 года по делу № А27-5329/2009-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ» (далее по тексту – ООО «ПромкомбинатЪ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – Департамент, апеллянт) от 16.03.2009 года № 2/10/2009 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей и предписания Департамента от 16.03.2009 года № 2/10/2009 (дело № А27-5329/2009-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года заявление ООО «ПромкомбинатЪ» удовлетворено частично. Постановление Департамента от 16.03.2009 года № 2/10/2009 признано незаконным и отменено, пункт 1 предписания Департамента от 16.03.2009 года № 2/10/2009 признан недействительным. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- Департаментом доказано событие административного правонарушения, а именно факт осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- обязанность по подтверждению неизменности производственного процесса, переоформлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктами 11, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 года № 461 лежит на юридических лицах, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами;

- лимиты на размещение отходов установлены на срок до 01.01.2008 года, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания истечения установленных уполномоченным органом сроков действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- истечение срока действия лимитов на размещение отходов и непринятие Обществом мер по их получению свидетельствует о вине ООО «ПромкомбинатЪ»;

- вопрос о признании незаконными действий по установлению лимитов на размещение отходов на срок, не соответствующий срокам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 года № 461, не является предметом настоящего спора и необоснованно рассмотрен судом первой инстанции.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПромкомбинатЪ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, неправильной квалификацией правонарушения по статье по статье 8.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представители ООО «ПромкомбинатЪ» в судебном заседании при рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке  подтвердили  позицию  по делу,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2009 года по 06.02.2009 года Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области провел проверку соблюдения ООО «ПромкомбинатЪ» природоохранного законодательства и экологических требований, в ходе которой выявил нарушения статей 16 ч.3, 22 ч.1 абз 3, 24, 39 ч.1  Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды»,  п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления». Государственный инспектор Департамента  установил, что ОООО «ПромкомбинатЪ» осуществляет  производственно- хозяйственную деятельность в области обращения с отходами без установленных лимитов на размещение отходов; не предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года. Результаты проверки оформлены   актом от 06.02.2009 года № 2/10/2009 (том 1, листы дела 11-18).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 2/10/2009 от 04 марта 2009 года (том1, листы дела 19-22) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки государственный инспектор Кемеровской области по охране природы вынес постановление от 16 марта 2009 года  № 2/10/2009 о привлечении ООО «ПромкомбинатЪ» за вменяемое правонарушение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (том 1, листы дела 6-8).

16.03.2009 года Обществу выдано предписание № 2/10/2009 об устранении выявленных нарушений (том 1, листы дела 9-10).

Не согласившись с постановлением и предписанием, Общество обжаловало указанные акты в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а именно не доказан факт осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами без лимитов на их размещение, а также неверной квалификации действий Общества за нарушение срока представления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико- экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департамент вменил Обществу в вину нарушение требований  статей 16 ч.3, 22 ч.1 абз. 3, 24, 39 ч.1  Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды»,  п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления»,  выразившиеся в осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами в отсутствие  лимитов на их размещение и непредоставлении на момент проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПромкомбинатЪ» осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы производства.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 года № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание».

В данном случае Обществу вменяется в вину отсутствие лимитов на размещение отходов в процессе деятельности по обращению с отходами.

Невыполнение обязанности по разработке лимитов на размещение отходов представляет собой нарушение требований при обращении с отходами.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается, в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Вместе с тем административная ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Департаментом при привлечении Общества к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Довод Департамента о том, что имеет место факт размещения отходов без действующих на момент проверки лимитов на размещение отходов производства и потребления, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется.

Из материалов дела следует, что в 2005 году Обществом разработан и в установленном порядке согласован с Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании данного Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области в 2006 году утверждены лимиты на размещение отходов (том 1, листы дела 41-43).

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание, что о неизменности производственного процесса по изготовлению сборного железобетона, металлоконструкций и используемого сырья Общество уведомляло Управление Ростехнадзора по Кемеровской области письмом от 11.12.2007 года № 1957 (том 1, листы дела 98-99).

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения в части отсутствия у ООО «ПромкомбинатЪ» лимитов на размещение отходов производства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие события правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление Департамента и отменив его, также признав недействительным пункт 1 предписания, возлагающий на Общество обязанность получить лимиты на размещение отходов.

Вопрос о признании незаконными действия территориального органа Ростехнадзора  в части установления лимитов на размещение отходов на срок, не соответствующий срокам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года № 461, судом первой инстанции не рассматривался, довод Департамента в этой части как основание для отмены решения  апелляционный суд находит необоснованным.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, Департамент вменил ему в вину непредоставление на момент проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года.

Статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", 28 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязывают природопользователей, чья деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду, к внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 года № 204 утверждены порядок заполнения и формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632. Согласно п. 9 данного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в установленные сроки.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлены сроки внесения природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно - по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако несоблюдение требований указанных норм не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ООО "ПромкомбинатЪ" о неправильной квалификации правонарушения по ст. 8.1. КоАП РФ в части невнесения в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное нарушение следует квалифицировать по ст. 8.41. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу № А27-5329/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка