• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А27-5337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца – Алеварского А.А., доверенность № 149/08 от 01.01.2008 года,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу № А27-5337/2008-7 по иску ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» к ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

(судья Шефер Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - ЗАО СК «Сибирский Спас») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Кузбасса» (далее - ООО «Бюро недвижимости Кузбасса») о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 116610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4129 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» взыскано неосновательное обогащение в сумме 116610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4129 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3868 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 75 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно не дал оценки претензии (исх. № 6 от 05.03.2008 года) как доказательству исполнения ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» обязательств по договору поручения. Не дана надлежащая оценка судом выпуску газеты «Вариант» от 18.12.2007 года, пояснениям Боджгуа З.А., факту неисполнения истцом обязанности по выдачи доверенности по договору от 25.12.2007 года. Неправомерно, по мнению ответчика, суд квалифицировал договор поручения от 25.12.2007 года как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, несогласованность по сроку действия договора не может свидетельствовать о его незаключении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» (поверенный) и ЗАО СК «Сибирский Спас» (доверитель) заключен договор поручения № 12/Д-07, по условиям которого доверитель поручает поверенному найти в аренду от имени и по поручению доверителя нежилой объект недвижимости – офис в Центральном районе г.Новокузнецка.

Согласно пункту 3.2 договора за выполнение поручения поверенный получает от арендатора вознаграждение в размере 50 процентов от ежемесячной арендной платы.

07.03.2008 года ЗАО СК «Сибирский Спас» платежным поручением № 7719 перечислило на расчетный счет ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» 116610 руб.

17.03.2008 года ЗАО СК «Сибирский Спас» направило в адрес ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» претензию о возврате неосновательно полученной суммы.

Невыполнение ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» требования о возврате неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения ЗАО СК «Сибирский Спас» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридически значимые действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом того, что договором поручения № 12/Д-07 от 25.12.2007 года не предусмотрено совершение доверителем юридически значимых действий (пункты 1.1, 4.5 договора), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанную сделку как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статей 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг являются начальный и конечный сроки выполнения работ (оказания услуг).

В связи с тем, что срок оказания услуг по поиску нежилого помещения в договоре поручения № 12/Д-07 от 25.12.2007 года не определен, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

В силу статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчиком не представлены доказательства сдачи ЗАО СК «Сибирский Спас» результатов работы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 186/07 заключен между ЗАО СК «Сибирский Спас» и индивидуальным предпринимателем Боджгуа З.А., а акт приема-передачи объекта недвижимости от 24.12.2007 года подписан до подписания истцом договора поручения с ответчиком.

Обоснованно на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты в качестве доказательств оказания ответчиком услуг по договору поручения пояснения Боджгуа З.А., выпуски газет с объявлениями «Вариант».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика на претензию (исх. № 6 от 05.03.2008 года), направленную ЗАО СК «Сибирский Спас», как на доказательство исполнения им обязательства по договору поручения.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» без законных оснований получило от ЗАО СК «Сибирский Спас» денежные средства в сумме 116610 руб.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приводится.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15 августа 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу № А27-5337/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Н.В.Марченко

     Судьи
       Л.А.Гойник

     М.Ю.Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5337/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте