СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А27-5342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009г.

по делу №А27-5342/2009-1 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб»

о взыскании 72 887,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно - инвестиционная компания» (далее – ОАО «Промышленно - инвестиционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб» (далее – ООО «Атон-Сиб», ответчик) о взыскании 64 912,06 руб. долга по лизинговым платежам, 7 975,31 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 162 310 руб. за период с февраля 2009г. по июнь 2009г., 42 223,18 руб. пени за период с 17.02.2009г. по 16.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009г. исковые требования с учетом уточнения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с ООО «Атон-Сиб» в пользу ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» взыскано 162 310 руб. долга, 8 444,62 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Атон-Сиб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в суд, истцом в адрес ответчика не направлялись, тем самым ООО «Атон-Сиб» было лишено возможности подготовить и направить суду и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом доказательств, представленных истцом. Ссылается на невозможность участия в судебном заседании.

В представленном отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Атон-Сиб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 66/06-Л от 22.12.2006г., предметом которого является комплект выставочной мебели.

Условия о предмете договора, передаче имущества, праве собственности и праве использования имущества определены разделами 1, 2, 6 договора, а также в лизинговой заявке.

Лизинговые платежи согласованы сторонами в пункте 7.1 договора, составляют 1256 873,46 руб. с НДС за весь период пользования оборудованием и должны оплачиваться согласно графику платежей.

График внесения лизинговых платежей является приложением к договору (приложение №2).

Согласно пункту 7.9 договора в случае непоступления на счет лизингодателя очередного лизингового платежа в срок, указанный в пункте 7.3 договора, платеж считается несвоевременно уплаченным. Лизингодатель в этом случае имеет право взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Истец передал имущество лизингополучателю по акту приема - передачи от 09.08.2007г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором №66/06-Л от 22.12.2006г. платежей у ответчика образовалась задолженность.

13.03.2009г. ОАО «Промышленно - инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Атон-Сиб» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пени за просрочку, однако требования ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца правомерно, поскольку ООО «Атон-Сиб» не представило доказательств внесения лизинговых платежей в обусловленные договором сроки и размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, как и не приведено возражений по существу заявленных истцом требований.

Как установлено пунктом 10.2 договора лизинга N 66/06-Л от 22.12.2006г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявлено одной из сторон. Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть данный договор в случае, если лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение двух недель в порядке пункта 10.3.3, а также в случае, если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей по условиям пункта 10.3.4 договора (пункт 10.3 договора лизинга N 66/06-Л от 22.12.2006г.). Уведомлением от 13.03.2009г. истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору лизинга N 66/06-Л от 22.12.2006г. и предложил погасить имеющуюся задолженность, указав, что непогашение задолженности в установленный уведомлением срок, будет служить основанием для расторжения договора.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность ответчика как арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения графика внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ОАО "Промышленно-инвестиционная компания".

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования, ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» представило в суд: договоры лизинга и поставки, подписанные (согласованные) истцом и ответчиком, у каждого из которых был свой экземпляр данных договоров; неоплаченные ответчиком счета-фактуры, выставленные истцом согласно графику уплаты лизинговых платежей по договору лизинга с доказательствами отправки данных счетов-фактур в адрес ответчика; претензии о погашении задолженности с доказательствами отправки в адрес ответчика.

Таким образом, все документы, обосновывающие требования истца были представленные в арбитражный суд первой инстанции, а также имелись у ответчика.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления направляется лицам, участвующим в деле, с приложением документов, которые у данных лиц отсутствуют.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Определениями о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции обязывал ответчика предоставить мотивированные возражения и контррасчет в случае своего несогласия с заявленными истцом требованиями, а также документы, подтверждающие данные возражения. Однако, возложенную на него судом обязанность ответчик не исполнил.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а также уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, лишив себя тем самым возможности дачи непосредственных объяснений и предоставления дополнительных документов в судебном заседании до принятия решения по делу.

Таким образом, ответчик, не воспользовавшись предоставленными ему правами и не исполнив возложенные на него обязанности, принял на себя весь риск неблагоприятных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009г. по делу  №А27-5342/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка