• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А27-534/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «СДС-Строй» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 года по делу №А27-534/2009-1 по иску ЗАО «Кузнецкий Альянс» к ООО «Торговый Дом «СДС-Строй» о взыскании 137910 руб. 29 коп. (судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузнецкий Альянс» (далее – ЗАО «Кузнецкий Альянс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Строй» (далее – ООО Торговый дом «СДС-Строй») о взыскании 89785 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 года производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3124 руб. 79 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торговый дом «СДС-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, суд не правильно оценил возникшие между сторонами правоотношения в виде ряда разовых сделок купли-продажи, на основании которых ООО «Торговый дом «СДС-Строй» переданы товары. Ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки №219-08/ПК, который судом во внимание не принят.

Отзыв истцом в установленном порядке не представлен.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «СДС-Строй» (покупатель) и ЗАО «Кузнецкий Альянс» (поставщик) заключили договор № 219-08/ПК от 15 мая 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счету-фактуре и товарной накладной, оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Кузнецкий Альянс» осуществило поставку продукции ООО Торговый дом «СДС-Строй» на общую сумму 135580 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- на сумму 795 руб. товарной накладной № 8517/4 от 30.09.2008г.;

- на сумму 56 096,40 руб. товарной накладной № Т000008666/4 от 03.10.2008г.;

- на сумму 15 108,60 руб. товарной накладной № Т000008666/17 от 03.10.2008г.;

- на сумму 11 183 руб. товарной накладной № Т000008724/1 от 06.10.2008г.;

- на сумму 11 025 руб. товарной накладной № Т000008735/1 от 06.10.2008г.;

- на сумму 12 149,50 руб. товарной накладной № Т000008735/2 от 06.10.2008г.;

- на сумму 1 445,70 руб. товарной накладной № Т000008735 от 06.10.2008г.;

- на сумму 2 194,50 руб. товарной накладной № Т000008735/4 от 06.10.2008г.;

- на сумму 10 942,50 руб. товарной накладной № Т000008735/6 от 06.10.2008г.;

- на сумму 8 880 руб. товарной накладной № Т000008735/17 от 06.10.2008г.;

- на сумму 55,60 руб. товарной накладной № Т000009054/2 от 15.10.2008г.;

- на сумму 1 988 руб. товарной накладной № Т000009054/3 от 15.10.2008г.;

- на сумму 2 737,10 руб. товарной накладной № Т000009054/4 от 15.10.2008г.;

- на сумму 979,60 руб. товарной накладной № Т000009054/6 от 15.10.2008г.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без возражений, ответчиком произведена оплата 795 руб., при этом на период 30.11.2008 года размер задолженности составляет 134785 руб. 50 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности в размере 45000 руб. согласно платежному поручению № 78 от 30.01.2009 года.

Неисполнение обязанности ООО Торговый дом «СДС-Строй» по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения ЗАО «Кузнецкий Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из сложившихся отношений по разовым сделкам купли-продажи, задолженность по которым подтверждается представленными товарными накладными.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленному в материалы дела договору поставки № 219-08/ПК от 15 мая 2008 года, заключенному между сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре от 15 мая 2008 года стороны установили, что количество, цена и наименование товара устанавливается спецификацией и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании существенных условий поставки в представленных в материалы дела товарных накладных, спецификациях, оформленных сторонами при передаче товара.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был одобрен, исполнялся, принятый ответчиком товар частично оплачен.

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена товара определяется на основании параграфа 4 договора поставки № 219-08/ПК от 15 мая 2008 года.

Спецификации представлены в материалах дела (л.д. 48-52) и согласуются с ценами, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчета определен пунктом 4.3 договора поставки № 219-08/ПК от 15 мая 2008 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Следовательно, взысканию подлежит возникшая по договору поставки от № 219-08/ПК от 15 мая 2008 года задолженность в размере 89785 рублей 50 копеек долга.

Вывод суда о наличии отношений по разовым сделкам купли-продажи не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2009 года по делу №А27-534/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    Н.В. Марченко

     Судьи
    Л.А. Гойник

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-534/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте