СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А27-5354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2009

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л.Е.,  Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца:  Болотовой Т.Н.

от ответчика:  Янышевой З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  поданную ООО «РУС-Инжиниринг»  на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу №А27-5354/2009-1 (судья  Команич Е.А., арбитражные заседатели – Душинский А.В., ФедотовА.Ф.) по иску  ООО Торговый дом «СтальКонструкция» к ООО «РУС-Инжиниринг»  в лице филиала  в г. Новокузнецке о взыскании 5 752 778,68 руб. и встречному иску о взыскании  818 947,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом (далее ООО ТД) «СтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО  «Русская инжиниринговая компания», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Новокузнецк (далее ООО «РУС-Инжиниринг»)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.37-38,77), о взыскании долга за поставленный по договору №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 от 01.02.2008  товар в размере 5 319 566,14 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 557 333,38 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, в размере 818 947,48 руб., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 (резолютивная часть объявлена 02.07.2009) заявленные требования удовлетворены: по первоначальному иску - в полном объеме, по встречному – в сумме 8 132,46 руб.; всего с ответчика в пользу истца  взыскано  за  вычетом  размера  удовлетворенных  встречных  исковых  требований  5 868 767,06 руб.

Не согласившись с  принятым решением,  ООО «РУС-Инжиниринг»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме,  указывая на  то, что:

- дело по исковому заявлению ООО «ТД СтальКонструкция» рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РУС-Инжиниринг» было заявлено ходатайство о приостановлении данного дела в порядке со ст. 215 АПК РФ;

- в соответствии с условиями договора основанием для осуществления платежа  ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в  виде  представления  оригиналов  сертификатов  (паспортов  качества),  подробных,  упаковочных листов на каждое отгруженное место  с  указанием  общего  количества,  гарантийных талонов, счетов-фактур, товарных накладных ответчику; в  связи  с непредставлением  истцом  оригиналов  указанных выше документов ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате поставленного товара.

- ответчиком было предоставлено письмо №102 от 26.01.2009 за подписью  генерального  директора  ООО  «ТД  СтальКонструкция»  о  предоставлении рассрочки за оплату поставленного товара на 90 дней, которому суд не дал оценку;

- истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов,  исковое  заявление  в этой части подлежало  оставлению без рассмотрения;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились и прочили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь в том числе, на следующее:

- судебное разбирательство с участием арбитражных заседателей Душинского А.В. и Федотова А.Ф., процедура назначения которых  судом первой инстанции не нарушена, состоялось в законном составе суда;

- в решении суда дана оценка договору и письму ООО  «ТД  СтальКонструкция»  №102 от 26.01.2009; статья 486 ГК РФ не связывает обязанность по оплате товара с необходимостью получения покупателем  документов, предусмотренных налоговым законодательством; ответчиком не представлено доказательств невозможности использования полученной и неоплаченной продукции в связи с неполучением финансовой документации;

- довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменении ст.333 ГК РФ не основан на практике применения гражданского законодательства; довод о несоблюдении истцом претензионного порядка при взыскании процентов не соответствует материалам дела;

- договором определена только величина неустойки, но не период за который она устанавливается, таким образом, стороны в п.8.1 договора определили ответственность в виде штрафа, т.е. фиксированную величину.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявлены ходатайства: представителем ответчика – о приостановлении производства по делу, а представителем истца – об увеличении суммы годовых процентов. В удовлетворении ходатайств отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 от 01.02.2008, в соответствии с которым ООО  «СтальКонструкция» (Поставщик) на основании поставил в адрес ООО «РУС - Инжиниринг» (Покупатель) продукцию (т.1 л.д.17-20).

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ООО «РУС - Инжиниринг» не в полном объеме, ООО «СтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «СтальКонструкция» исковые требования в полном объеме, а встречный иск ООО «РУС - Инжиниринг» частично, в сумме  8 132,46 руб., суд первой инстанции исходил из  подтвержденности  материалами дела факта поставки товара, отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, учитывая при этом несогласованность сторонами сроков поставки по отдельно взятым спецификациям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516, ч. 3 ст.486 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно п.п.3.3, 4.2 договора поставки №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 от 01.02.2008 поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязан оплатить, подлежащую поставке партию товара и транспортные расходы в течение 7 банковских дней после его передачи, при условии получения покупателем от поставщика документов, предусмотренных п.5.2 договора.

Передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, счетами – фактурами. В то же время, факт оплаты полученной продукции в полном объеме ООО «РУС - Инжиниринг» не доказало.

Поскольку наличие задолженности в размере 5 319 566,14 руб. документально подтверждено, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании долга и процентов является правомерным.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в обоснование отмены  решения суда первой инстанции являются несостоятельными.

Определением от 15.06.2009 (т.3 л.д.13-14) суд первой инстанции привлек к участию в деле, назначенному на 17.06.2009, арбитражных заседателей – Душинского А.В. и Федотова А.Ф., указав на то, что от Ермолаева О.В. (кандидатуры, предложенной ответчиком, поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время). Следуя протоколам судебного заседания  от 17.06.2009, 02.07.2009 отводов составу суда не заявлялось, в связи с чем ссылка подателя жалобы на грубое нарушение норм процессуального права апелляционным судом не принимается.

Не имеется оснований считать незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.45), поскольку, заявляя его ООО «РУС - Инжиниринг» представило исковое заявление и доказательство его направления, т.е. документально не обосновало невозможность рассмотрения настоящего  дела.

Не может быть принят довод ответчика об освобождении его от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, в связи с непредставлением истцом оригиналов сертификатов (паспортов качества), подробных упаковочных листов на каждое отгруженное место с указанием общего количества, гарантийных талонов (в случае их наличия), счетов-фактур, товарных накладных.

Из п.5.3  договора  поставки №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 от 01.02.2008 следует, что в случае, когда предусмотренные настоящим договором обязательные для передачи документы не переданы поставщиком в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты по договору до представления всех документов (пункт 5.3), а равно вызвать представителя поставщика  для составления соответствующего акта при обнаружении несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора  (п. 6.2).

Вместе с тем, ООО «РУС-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение истцом условий договора поставки, не представило в материалы дела соответствующих документов, в том числе доказательств  направления в адрес истца писем с требованием об их представлении.

Напротив, товар, поставленный по договору поставки №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 от 01.02.2008  товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений, что согласуется с положениями пункта 6.1 договора, в части осуществления  покупателем приемки товаров по количеству, качеству и комплектности в разумный срок с момента получения товаров на свой склад, при условии передачи поставщиком всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, несвоевременное представление счетов – фактур, оформляемых с целью  исчисления  НДС, не освобождает ответчика об обязанности  по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно п.8.1 договора поставки №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 в случае, когда поставщик не исполняет обязанности по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему  договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Ответчик, предъявляя встречный иск (т.2 л.д.140-141) полагает, что истцом нарушены сроки поставки товара, предусмотренные спецификациями: № ЕН - 8 от 18.07.2008; № ЕН - 11 от 01.09.2008; № 7 от 02.07.2008; № 10 -АП от 28.07.2008; № 11 - АП от 11.08.2008; № ЕН - 6 от 01.07.2008; № 12 - АП от 27.11.2008; № 6 - АП от 12.09.2007; № 7 - АН от 21.09.2007.

Признавая правомерным требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение срока поставки товара,  установленного  спецификациями: №7 от 02.07.2008 -  до 31.07.2008; № 10 -АП от 28.07.2008 -  август 2008; №11 - АП от 11.08.2008 - август 2008; № 12 - АП от 27.11.2008 -  декабрь 2008 (т.3 л.д.3, 5, 2,7), подтверждено, в  связи с  чем  сумма неустойки (8 132 ,46 руб.), начисленная за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости  товара,  исходя из представленного расчета (978,68 + 1449,69 + 1270, 15 + 4433,94), является обоснованной.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, срок поставки товара в  спецификациях ВЕН - 8 от 18.07.2008, № ЕН - 6 от 01.07.2008; №ЕН-11 от 01.09.2008 (т.3 л.д.1, 4, 6)  сторонами не согласован и оснований для взыскания неустойки по ним не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о предоставлении в соответствии с письмом №012 от 26.01.2009 отсрочки оплаты за поставленную продукцию на 90 дней, ранее приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку  противоречат материалам дела (копия претензии с указанием в качестве приложения на расчет процентов – т.1 л.д. 12-13), а из содержания письма (т.3 л.д.86) не усматривается  предоставление ответчику отсрочки платежа по договору поставки №РИК-НФ-ОК/СтальКонструкция_2008 от 01.02.2008, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 по делу №А27-5354/2009-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка