СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А27-5355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:  Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Беловская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу № А27-5355/2009-1 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСибЦентр-НК» к открытому акционерному обществу Центральная обогатительная фабрика «Беловская» о взыскании 423 270,45 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСибЦентр-НК» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (далее – ответчик) о взыскании 410 093,03 рублей долга за поставленный товар, 13 177,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 410 093,03 рубля долга, 9 701,86 рубль расходов по государственной пошлине, 3 000 рублей судебных расходов.

В части требований о взыскании 13 177,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения по основанию пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная с него сумма в 3000 рублей превышает разумные пределы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭлектроСибЦентр-НК» (продавец) и ОАО ЦОФ «Беловская» (покупатель) 20.02.2008 г. заключен договор поставки № 57.

Истцом на основании договора ответчику отгружена продукция по товарным накладным от 30.09.2008 г. № 1476 на сумму 229 038 рублей, от 23.10.2008 г. № 1647 на сумму 78 375 рублей, от 02.12.2008 г. № 1777 на сумму 91 680 рублей.

В связи с неоплатой полученного ответчиком товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчик иск в части суммы долга за поставленный товар признал в полном объеме;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- разумные пределы заявленных истцом судебных расходов составляют 3000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Истцом представлены: договор от 02.02.2009 г. на оказание юридических услуг, акт о выполнении работ от 15.05.2009 г., платежное поручение от 18.05.2009 г. № 1928 и выписка по счету от 20.05.2009 г.

Указанные документы подтверждают фактическое произведение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных истцом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Удовлетворяя требование в части и снизив заявленный истцом размер судебных издержек (заявлены расходы в сумме 20000 рублей), суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 3 000 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части снижения размера судебных расходов правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, подтвержденная решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 5/3 от 10.04.2009 г.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств стоимости услуг представителя в регионе в меньшем размере.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика «Беловская».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу № А27-5355/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Беловская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка