• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А27-5358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

в отсутствие сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Березовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2009 по делу №А27-5358/2009-7 по иску ООО «Вахрушевец» к ООО «Разрез Березовский» о взыскании 420 339 руб. (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вахрушевец» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез Березовский» о взыскании 420 339 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 234 521 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть объявлена 17.06.2009) производство по делу в отношении требования о взыскании 234 521 руб. убытков прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез Березовский» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемого ущерба до 67750 руб., ссылаясь на следующее:

- в отчете № 02-02-09/1 об оценке, произведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки», ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) грузового самосвала КАМАЗ 65115, оценен в размере 183 318 руб., который является явно завышенным; при проведении оценки ООО «Агентство недвижимости и оценки» ответчик не был проинформирован истцом о дате и времени проведения оценки ущерба, поэтому не имел возможности присутствовать при проведении осмотра оценщиком;

- в соответствии с отчетом № 019/09 об оценке восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства, проведенной ООО «НК Меркурий», на которой присутствовал представитель истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, которому причинен ущерб, составляет 67 570 руб., что соответствует размеру причиненного ущерба; суд же руководствовался отчетом № 02-02-09/1, стоимость по которому отличается в три раза;

- довод истца, принятый судом, о том, что для восстановления автомобиля необходима замена полностью кабины не подтвержден какими-либо доказательствами, данный вывод без специальных познаний сделать невозможно, в силу чего судом должна была быть предложена к назначению техническая экспертиза, согласие на проведение которой суд и должен был получить от сторон в порядке ст. 82 АПК РФ;

- поскольку и оценка, произведенная ООО «Агентство недвижимости и оценки» и оценка, произведенная ООО «НК Меркурий», не являются по сути своей заключениями эксперта, в соответствие с требованиями ст. 82 АПК РФ, то данные доказательства могут быть приняты судом только в качестве мнений специалистов размере и составе необходимых расходов, которые вынужден будет понести истец для восстановления нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 31.01.2009 на площадке ККП № 1 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер У993 ТР 42, используемого ООО «Вахрушевец» по договору № Л-33-2008 финансового лизинга имущества от О8.09.2008, и самоходного транспортного средства БелАЗ 7526 КХ 3495, принадлежащего ООО «Разрез Березовский» и управляемого водителем Медведевым К.В.

В соответствии с постановлением-квитанцией 42 ПП №048386 от 31.01.2009 о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан водитель ООО «Разрез Березовский» (л.д.12-14).

ООО «Вахрушевец» 20.02.2009 предъявило ООО «Разрез Березовский» претензию №173 с требованием возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 818 руб. (л.д.43); 12.03.2009 письмом №240 (л.д.46) ответчику направлены документы, обосновывающие право требования ущерба и его размера, в том числе, отчет № 02-02-09/1.

Ответчик в ответе на претензию №569 от 18.03.2009 (л.д.44) не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, указав на предложение рассмотреть вопрос о возможности возместить ущерб в размере 67 570 руб. на основании отчета № 019/09.

Поскольку ООО «Разрез Березовский» отказалось возместить ущерб в заявленной ООО «Вахрушевец» сумме, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика ущерба в размере 185 815 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно указал на то, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно -следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, разногласия сторон связаны с определением размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

Следуя материалам дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на отчет № 02-02-09/1 об оценке, произведенной по заказу истца ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которому стоимость ущерба, полученного в результате повреждения в ДТП грузового самосвала КАМАЗ 65115, составляет 183 318 руб. (л.д.17-31), ответчик же согласен возместить ущерб в размере 67 570 руб. на основании оценки стоимости устранения дефектов АМТС, с учетом износа (восстановительного ремонта), произведенной по его заказу ООО «НК Меркурий» согласно отчету № 019/09 (л. д. 65-75).

Исследовав указанные документы, а также показания свидетеля Галанских В. В., производившего оценку ущерба согласно отчету № 02-02-09/1 (протокол судебного заседания от 17.06.2009 – л. д. 91-94) апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании суммы ущерба правомерно принял его размер, определенный в отчете № 02-02-09/1, указывая на то, что при идентичных описаниях повреждений грузового самосвала КАМАЗ 65115, эксперт ООО «НК Меркурий» определял размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства исходя из проведения ремонта поврежденных деталей и механизмов, а эксперт ООО «Агентство недвижимости и оценки» устанавливал стоимость ущерба от повреждения в ДТП, учитывая при этом характер повреждений самосвала, необходимость замены поврежденных деталей и механизмов, так как именно замена поврежденных деталей и механизмов автомобиля необходима для обеспечения безопасности его эксплуатации в дальнейшем.

Поскольку понятия восстановительной стоимости поврежденного имущества и стоимость ущерба от повреждения в ДТП относятся к разным категориям, при взыскании ущерба следует учитывать, что при оценке непосредственных последствий повреждения имущества в расчет должен приниматься принцип полного возмещения убытков.

Согласно пояснениям Галанских В.В., допрошенного судом в качестве специалиста, некоторые составные части деталей или механизмов не могут быть заменены, как например, редуктор рулевого управления, поскольку не находятся в свободной продаже либо ряд поврежденных деталей требуют замены в целом, поскольку поврежденная часть детали как самостоятельный предмет не продается.

Данные доводы подателем жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований считать, что 67 750 руб. является достаточной суммой для покрытия всего причиненного истцу ущерба и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы, которое судом отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009, учитывая, что результаты экспертизы являются новым доказательством по делу, а аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В то же время, исходя из содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперту, ответчик просит произвести оценку доказательств, представленных в материалы дела, что является компетенцией суда.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявив ходатайство о проведении экспертизы, представитель ООО «Разрез Березовский» в судебное заседание, на котором оно должно обсуждаться, не явился, доказательств перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно должен был назначить техническую экспертизу поврежденного автомобиля, получив согласие на ее проведение у сторон, не принимается, поскольку ч.1 ст. 82 АПК РФ устанавливает не обязанность, а право суда назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.2 ст.66 и ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Однако отсутствие такого разъяснения (предложения) суда не освобождает лиц, участвующих в деле, от соблюдения ими обязанностей, установленных ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ, в связи с чем ссылка ООО «Разрез Березовский» на то, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчику были известны основания заявленных требований, обоснованные несогласием с проведенной оценкой и получением другого заключения о стоимости затрат на ремонт транспортного средства, однако участвуя в судебном заседании, его представитель не заявлял письменного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком отчет № 02-02-09/1 и отчет № 019/09 суд оценивал не как заключения экспертов, полученных в порядке ст. ст. 82-86 АПК РФ (на что указывает податель жалобы), а как письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ) в совокупности и иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в частности, с показаниями свидетеля Галанских В. В.

Довод ответчика о том, что при проведении оценки ООО «Агентство недвижимости и оценки» ответчик не был проинформирован о дате и времени проведения оценки, рассматривался арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку как видно из отчетов, осмотр транспортного средства производился ООО «НП Меркурий» и ООО «Агентство недвижимости и оценки» 02.02.2009 в 14 час. 20 мин. и в 15 час. 00 мин. соответственно, при этом, из показаний свидетеля Галанских В. (л. д. 92) следует, что при осмотре им транспортного средства присутствовали представители каждой стороны, а также специалист по оценке со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованном завышении стоимости ущерба в отчете № 02-02-09/1 апелляционным судом отклоняется. Оснований для отмены обжалуемого решения суда от 19.06.2009 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2009 по делу № А27-5358/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.И.Терехина

     судьи
   В. В. Кресс

     Л. Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5358/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте