• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А27-5377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Поспеловой О.И. по доверенности от 01.01.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009г. (судья С.В. Вульферт) по делу №А27-5377/2008

по иску Закрытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед», г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Андрею Петровичу, г. Междуреченск,

третье лицо: Торопчина Елена Викторовна, г. Междуреченск,

о взыскании 252 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» (далее – ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Андрею Петровичу (далее – ИП Меркурьев А.П.) с иском о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением по платежному поручению №179 от 18.04.2007г. на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008г. в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 122-124).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009г. №Ф04-1433/2009 (2058-А27-11) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т. 2, л.д. 137-138).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано устранить неполноту исследования фактических обстоятельств дела, установить, является ли ИП Меркурьев А.П. участником программы РФПМ, могли ли быть получены ответчиком денежные средства в связи с участием его в программе РФПМ по иным основаниям, чем по договору от 01.04.2007г., а также проверить довод ответчика о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи и все договоры от имени ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед»всегда подписывались исполнительным директором Е.В. Торопчиной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торопчина Елена Викторовна (т. 4, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г., ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку договор купли-продажи от 01.04.2007г., подписанный со стороны истца исполнительным директором Торопчиной Е.В., является незаключенным ввиду отсутствия у Торопчиной Е.В. полномочий на совершение сделок от имени ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед». Представленные ответчиком незаверенные копии доверенности от 09.01.2007г. на Торопчину Е.В. и приказа №78 от 09.12.2005г. о назначении Торопчиной Е.В. на должность исполнительного директора не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о последующем одобрении совершенной сделки СМК «Сибирский Спас-Мед» не соответствует фактическим обстоятельствам. Перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению №179 от 18.04.2007г. не свидетельствует об одобрении обществом сделки купли-продажи от 01.04.2007г., так как денежные средства перечислены ответчику ошибочно, на что указывает назначение платежа «по программе РФПМ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Меркурьев А.П. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН) №99-02-012503 от 16.11.2006г. (т. 1, л.д. 56-58).

По договору купли-продажи от 01.04.2007г., заключенному между ИП Меркурьевым А.П. (продавцом) и ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» (покупателем) в лице исполнительного директора Торопчиной Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2007г., продавец обязался поставить иммуноглобулин клещевой титром 1:320 в упаковке 1 шприц по 0,5 мл по цене 280 руб. за одну дозу, 900 взрослых доз, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 48).

В пунктах 1.2, 2.1 договора от 01.04.2007г. стороны определили общую стоимость товара - 252000 рублей, установив, что оплата по договору будет производиться покупателем безналичным путем в рублях предоплатой 100%.

ИП Меркурьев А.П. оформил счет №73 от 17.04.2007г. и выставил истцу к оплате счет-фактуру №63 от 17.04.2007г. на сумму 252000 рублей (т. 1, л.д. 15, 50).

Платежным поручением №179 от 18.04.2007г. ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» перечислило ИП Меркурьеву А.П. денежные средства в сумме 252000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по программе РФПМ» (т. 1, л.д. 16).

После получения предоплаты ИП Меркурьев А.П. поставил истцу товар (иммуноглобулин клещевой титр 1:320) на сумму 252000 рублей, о чем оформлена товарная накладная №216 от 20.04.2007г., подписанная со стороны покупателя исполнительным директором ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» Торопчиной Е.В. (т. 1, л.д. 52).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2007г. заключен со стороны покупателя неуполномоченным на совершение сделок лицом, и денежные средства в сумме 252000 рублей перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи, доказанности факта наделения Торопчиной Е.В. правом на подписание договора от имени СМК «Сибирский Спас-Мед». Суд пришел к выводу, что полученная в оплату за поставленный за товар сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не оспаривая факт перечисления (получения) денежных средств в сумме 252000 рублей, между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) оснований для удержания ответчиком полученных от истца по платежному поручению №179 от 18.04.2007г. денежных средств в спорной сумме.

Довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду отсутствия у Торопчиной Е.В. полномочий на совершение сделки от имени ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» судом первой инстанции отклонен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера ЗАО «СМК «Сибирский Спас-Мед» Е.Г. Рубан от 08.12.2005г. были досрочно прекращены полномочия директора ЗАО «СМК «Сибирский Спас-Мед» Торопчиной Е.В., с 08.12.2005г. директором общества назначена Романова Л.В. сроком на 3 года (т. 1, л.д. 68).

Следуя пояснениям Торопчиной Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, с 09.12.2005г. она работает в ЗАО «Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» исполнительным директором на основании гражданско-правового договора. Фактически все полномочия по заключению договоров и перечислению денежных средств были только у нее, соответственно, подписывая договор, действовала на основании приказа и доверенности от 09.01.2007г., дающих ей право на осуществление всей хозяйственной деятельности от имени ЗАО «Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» и на совершение сделок.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные Торопчиной Е.В. 09.12.2005г. (сроком действия до 31.12.2006г.), 10.06.2006г. (сроком действия до 30.07.2006г.) указанные выше пояснения Торопчиной Е.В. не опровергают.

Факт того, что Торопчина Е.В. на дату заключения договора купли-продажи от 01.04.2007г. занимала должность исполнительного директора ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» с правом подписи всех юридических и финансовых документов, касающихся деятельности общества, истец в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал.

Актом проверки Новокузнецкого филиала ТФОМС Кемеровской области (т. 4, л.д. 19) установлено и истцом не оспорено, что между ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» и ИП Меркурьевым А.П. сложились длительные хозяйственные отношения, оформленные несколькими сделками купли-продажи. Со стороны ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» данные сделки совершались Торопчиной Е.В.

При изложенных выше фактических обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия исполнительного директора Торопчиной Е.В. на заключение от имени ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» договора купли-продажи от 01.04.2007г. и получение товара от ответчика явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Об одобрении ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» заключенного договора купли-продажи от 01.04.2007г. свидетельствует полная оплата стоимости товара по платежному поручению №179 от 18.04.2007г.

Указание в платежном поручении в строке «назначении платежа» на то, что оплата производится по программе РФПМ, само по себе не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном перечислении оплаты ответчику.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регули­рования, формируют страховые резервы.


Приказом Минфина РФ от 08.08.2005г. №100н утверждены Правила размещения страховщиками средств страховых резервов (по личному, имущественному страхо­ванию и страхованию ответственности). В аналогичном порядке может быть создан резерв предупредительных мероприятий (РПМ) (письмо Минфина РФ от 15.04.2002 № 24-00/КП-51). РПМ или РФПМ - целевой специализированный резерв, состоящий из средств, формируемых страховой медицинской организацией для финансирова­ния мероприятий по снижению заболеваемости среди населения, повышению каче­ства и доступности медицинской помощи и других мероприятий, способствующих снижению затрат на реализацию территориальной программы ОМС.

В соответствии с Приказом ФФОМС от 31.08.2007г. №181 «О Правилах органи­зации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхова­ния по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и нормати­ва расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуще­ствляющими обязательное медицинское страхование» для обеспечения выполнения принятых обязательств по оплате медицинской помощи в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) страховая медицинская организация (СМО) образует из полученных от территориального фонда обязатель­ного медицинского страхования (ТФОМС) средств, в порядке и на условиях, уста­новленных ТФОМС, необходимые для предстоящих выплат резервы: резерв оплаты медицинских услуг и запасной резерв, а также резерв финансирования предупреди­тельных мероприятий по ОМС. ТФОМС финансирует страховую медицинскую ор­ганизацию на основании договора ТФОМС со страховой медицинской организаци­ей.

Из акта проверки Новокузнецкого филиала ТФОМС Кемеровской области сле­дует, что ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» были заключены договоры с ТФОМС Кемеровской области на 2007 и 2008 годы (т. 4, л.д. 13-37). Программа расходования средств резерва РФПМ утверждена в октябре 2007г., использование средств резерва проводилось с на­чала 2007 года.

Таким образом, является необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата поставленных ИП Меркурьевым А.П. лекарственных средств не могла быть произведена истцом за счет средств программы резерва предупредительных мероприятий (РФПМ).

То обстоятельство, что в счете №73 от 17.04.2007г. и в счете-фактуре №63 от 17.04.2007г., на основании которых истец перечислил спорную денежную сумму, не указаны реквизиты договора купли-продажи от 01.04.2007г., само по себе не опровергает факт перечисления спорной суммы по указанному договору, поскольку счет-фактура выставлена на оплату именно того товара и в том количестве, который согласован сторонами в договоре купли-продажи от 01.04.2007г.

Поскольку денежные средства в сумме 252000 руб. перечислены истцом в качестве оплаты за товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.04.2007г., и не являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата стоимости товара не может свидетельствовать об одобрении ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» совершенной сделки в связи с отсутствием на то полномочий у Торопчиной Е.В., судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованная.

Распоряжение денежными средствами истца входило в круг должностных полномочий исполнительного директора Торопчиной Е.В., в связи с чем, ее действия следует рассматривать как действия самого юридического лица.

ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед», ссылаясь на отсутствие у Торопчиной Е.В. полномочий на принятие товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения спорного товара по товарной накладной №216 от 20.04.2007г. не самим ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед», а третьим лицом.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009г. по делу №А27-5377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А. Усенко

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5377/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте