СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А27-5377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей:   Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008 года по делу А27-5377/2008-1 по иску ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву А.П. о взыскании 252000 руб. (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» (далее – ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу  о заключенности договора купли-продажи от 01 апреля 2007 года, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом. Представленное в материалы дела платежное поручение № 179 от 18.04.2007 года, по мнению истца, не свидетельствует о совершении ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» действий по исполнению договора. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор, в связи чем, товарные накладные не могут подтверждать принятие товара ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед»

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Меркурьевым А.П. (продавец) и ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец поставляет иммуноглобулин клещевой титром 1:320 в упаковке 1 шприц по 0,5 мл по цене 280 руб. за одну дозу, 900 взрослых доз на общую сумму 252000 рублей (т.1 л.д. 48).

Из платежного поручения №179 от 18.04.2007 года следует, что ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» перечислило индивидуальному предпринимателю Меркурьеву А.П. 252000 руб. (т.1 л.д.16).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 01 апреля 2007 года подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркурьева А.П. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Торопчина Е.В., как лицо, подписавшее договор купли-продажи, имела полномочия на заключение договора, а также факта оплаты ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» счета № 73 от 17.04.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно полномочий Торопчиной Е.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 47, 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед», утвержденным решением единственного акционера № 1 от 06.03.2006 года, к органам управления ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» относятся общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган – директор общества.

Решением единственного акционера ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» от 08.12.2005 года прекращены досрочно полномочия директора ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» Торопчиной Е.В., с 08.12.2005 года директором общества назначена Романова Л.В. сроком на три года (т.1 л.д.68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2008 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» в период с 10.04.2006 года по 01.11.2007 года являлась Романова Л.В. (руководитель постоянного действующего исполнительного органа).

Договор купли-продажи от 01 апреля 2007 года от ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» подписан не директором общества Романовой Л.В., а Торопчиной Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2007 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии доверенности от 09.01.2007 года на имя Торопчиной Е.В., а также приказа №78 от 09.12.2005 года о назначении с 09.12.2005 года на должность исполнительного директора ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» Торопчину Е.В. с правом подписи всех юридических и финансовых документов, касающихся деятельности общества, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия полномочий Торопчиной Е.В. на заключение сделок от ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед», как не соответствующие требованиям пунктов 8,9 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 42,61,106). Ответчиком факт выдачи доверенности Торопчиной Е.В. и издания указанного приказа отрицается. Копии доверенности и приказа не заверены надлежащим образом, подлинники суду не представлены.

В связи с указанным, копии доверенности от 09.01.2007 года и приказа № 48 от 09.12.2005 года не являются надлежащими доказательствами.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факте отсутствия иных доказательств, подтверждающих полномочия Торопчиной Е.В. на заключение договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные суду копии счета № 73 от 17 апреля 2007 года, счет-фактуры №63 от 17 апреля 2007 года не доказывают наличие у истца обязанности по оплате и основания оплаты (т.1 л.д.15, 50).

Доверенность без номера от 20 апреля 2007 года на получение от индивидуального предпринимателя Меркурьева материальных ценностей по счет-фактуре не может свидетельствовать об одобрении сделки истцом, поскольку выдана в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом – Торопчиной Е.В. (т.1 л.д.51).

По указанным основаниям не может быть принята в качестве доказательства получения материальных ценностей от ответчика товарная накладная № 216 от 20.04.2007 года, подписанная от имени истца Торопчиной Е.В. (т.1 л.д.52).

Платежное поручение от 18.04.2007 года не является бесспорным одобрением ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» договора купли-продажи, поскольку назначением платежа указана оплата по программе РФПМ, что подтверждает доводы истца, изложенные также в претензии № 126 от 07.02.2008 года, об ошибочности перечисления денежных средств (т.1 л.д.12,16).

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прямого одобрения ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем Меркульевым А.П. 01 апреля 2007 года.

Таким образом, ответчик, в результате ошибочного перечисления денежных средств ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» согласно платежному поручению № 179 от 18.04.2007 года неосновательно приобрел денежные средства в размере 252000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 06 августа 2008 года и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2008 года по делу А27-5377/2008-1 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьева Андрея Петровича в пользу закрытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Сибирский Спас-Мед» неосновательное обогащение в сумме 252000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в размере 7540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка