СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А27-5403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной,  В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В. А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Боряк М.А. по доверенности № 61 от 13.03.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Чернова А.В. по доверенности № 46 от 12.01.2009 г. ( сроком до 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 мая 2009 года по делу № А27-5403/2009-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Скудновой Светланы Леонидовны, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.04. 2009 года Индивидуальный предприниматель Скуднова Светлана Леонидовна, (далее по тексту – ИП Скуднова С.Л., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Кемеровской области (далее по тексту- налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 272 от 23.05.2008 года о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года заявленные ИП Скудновой С.Л. требования  удовлетворены. Постановление  Инспекции № 272 от 23.05.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Скудновой С.Л. требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы, налоговый орган указал, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Скудновой С.Л. административного правонарушения. Факт совершения правонарушения был подтвержден Скудновым В.В.- водителем автомобиля, принадлежащего предпринимателю,  работающего в режиме такси, при ознакомлении с поручением о проведении налоговым органом проверки транспорта. По мнению Инспекции, судом необоснованно был восстановлен предпринимателю срок на  обращение в суд об обжаловании постановления налогового органа  № 272 от 23.05.2008 г, поскольку  отсутствуют уважительные причины его восстановления. Налоговым органом по почте заказным письмом направлялось ИП Скудновой С.Л. постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения». Учитывая, что предприниматель игнорировала получение почтовой корреспонденции, поступающей от налогового органа, несвоевременное получение ИП Скудновой С.Л. копии постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от ИП Скудновой С.Л.  в суд апелляционной инстанции не был направлен.

ИП Скуднова С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 52 от 26.03.2008 года сотрудниками Инспекции совместно с инспектором ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкий была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт транспорта, работающего в режиме легкового такси ИП Скудновой С.Л. ( л.д.46)

По результатам проверки  составлен акт № 53 от 26.03.2008 года, в котором отражено, что водитель легкового автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный номер Х538 СН Скуднов В.В., работающий в режиме легкового такси, 26.03.2008 г. в 14 часов 10 минут оказав услугу по перевозке двух пассажиров на сумму 50 рублей, осуществил наличный денежный расчет без применения контрольно- кассовой техники, в виду ее отсутствия. (л.д.47) От дачи пояснений Скуднов В.В. отказался. ( л.д.49)

По данному факту в отношении ИП Скудновой С.Л. 13.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 272 ( л.д.33), на основании которого начальником налогового органа 23.05.2008 года вынесено постановление  о привлечении ИП Скудновой С.Л. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначению наказания  в виде штрафа в размере 4 000 рублей. ( л.д.19)

Не согласившись с постановлением,  ИП Скуднова С.Л. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, и признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности ИП Скуднову С.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований проведения налоговым органом проверки автомобиля марки ВАЗ 21 12, государственный номер Х538 СН 41, принадлежащего Скудновой С.Л. на праве собственности, и доказательств использования указанного автомобиля в режиме легкового такси.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган указывает на пропуск ИП Скудновой С.Л. срока на обращение в суд  с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.05.2008 г. № 272  без уважительной причины. По мнению апеллянта, налоговым органом предпринимались меры для вручения предпринимателю копии принятого постановления о привлечении к административной ответственности. Однако, заказное письмо, в котором было направлено постановление, вернулось в Инспекцию с отметкой- «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 г. налоговым органом в отношении ИП Скудновой С.Л. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ. Однако, доказательств получения  предпринимателем копии указанного постановления, либо отказа предпринимателя от получения заказной корреспонденции с копией оспариваемого постановления, Инспекцией не представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

С жалобой на постановление налогового органа от 23.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности, ИП Скуднова С.Л, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 02.04.2009 г., подав одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, указывая  в качестве причины пропуска срока на обращения в суд  неполучение копии постановления от налогового органа.

Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно и в соответствии с требованиями закона восстановил ИП Скудновой С.Л. срок на обращение в суд с жалобой об отмене постановления налогового органа, признав уважительной причиной- неполучение от налогового органа копии постановления от 23.05.2008 г. № 272 о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о пропуске предпринимателем без уважительной причины срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ  от 22.05.2003 г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее по тексту Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться как с применением контрольно-кассовой техники, так и без ее применения, но с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о допущенном предпринимателем правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод налогового органа о неприменении водителем автомобиля, принадлежащего ИП Скудновой С.Л., и работающего в режиме легкового такси, при осуществлении денежных расчетов за проезд двух пассажиров, сделан на основании акта проверки от 26.03.2008 г., подписанного лицами, проводившими проверку. Акт проверки, подписанный инспекторами налогового органа, проводившими проверку без участия свидетелей и понятых, не может являться надлежащим доказательством совершения правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Проверка была проведена на основании поручения от 26.03.2008 г. N 52 о проведении проверки (л.д. 46), услуга по перевозке оказана двум сотрудникам налогового органа в присутствии госинспектора ОГИБДД  УВД  по г. Ленинск-Кузнецкий, что нашло свое отражение в акте от 26.03.2008 N 53 (л.д. 47).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2009 года  ВАС-1988/09, и соответствует сложившейся правоприменительной практики (например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 года №Ф04-1539,2009 (2384-А46-3), от 05 марта 2009 года №Ф-04-1325/2009 (1790-46-3), от 12 мая 2009 года Ф04-2854/2009 (6214-А70-29), от 28.05.2009 года № Ф04-3159/2009(7490-А46-29)).

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 26.03.2008 N53.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, составленный на основании проверочной закупки акт проверки от 26.03.2008 года № 52 и протокол об административном правонарушении № 272 от 13.05.2008  года допустимыми доказательствами расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются.

Иных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ Инспекций в материалы дела не представлено.

Следовательно, постановление Инспекции № 272 от 23.05.2008 года о назначении административного наказания является недействительным.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несущественными.  Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 мая 2009 года по делу № А27-5403/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка