СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А27-5420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В,

при участии:

от истца: Наумов В.А., доверенность № 16-04-13/48 от 18.09.2009 года

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Мариам» - Гандилян В.Х., протокол от 03.04.2003 года;

Гандилян Людмилы Павловны: Гандилян  Л.П, паспорт

от  третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.06.2009 года по делу № А27-5420/2009-1 (судья Конева О.П.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариам», Гандилян Людмиле Павловне

третьи лица: Степанян Артур Арамайсович, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – ИФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мариам» (далее – ООО «Мариам»)  и Гандилян Людмилой Павловной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 02.06.2009 года по делу № А27-5420/2009-1 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена Гандилян Л.П.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанян А.А.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 25.06.2009 года производство по делу № А27-5420/2009-1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от  25.06.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно привлек Гандилян Л.П. в качестве ответчика, поскольку налоговый орган  не давал своего согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мариам» просит оставить определение Арбитражного суда от 25.06.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вывод суда о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правильным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Мариам», Гандилян Л.П. с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве ООО «Мариам».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года по делу № А27-5420/2009-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Мариам» ИФНС России по г. Кемерово принято решение № 39 от 31.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены налоги в сумме 2 163 615 руб., пени - 681 327 руб., штрафы - 293 758 руб., на общую сумму 3 138 700 руб.

31.03.2008 г. ООО «Мариам» (продавец) и Гандилян Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание кафе со следующими характеристиками: назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 68,3 кв. м., инв. №012946, лит. АА1, находится по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Звездная, 1А. (л.д. 14)

Решением № 21 от 10.04.2008 г. приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества налогоплательщика или налогового агента. Согласно  указанного решения ООО «Мариам» запрещалось отчуждать недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: 652380, пгт. Промышленная, ул. Звездная, 1/А.

В связи с тем, что налоговым органом  были приняты обеспечительные  меры  в виде запрета на отчуждение  спорного имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного суда Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Деятельность Гандилян Людмилы Павловны в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.10.2008 г., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 42 № 003006534 (л.д. 45).

Таким образом, спор с участием физического лица, утратившего на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском в арбитражный суд Гандилян Л.П. утратила статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек Гандилян Л.П. в качестве ответчика в отсутствие ходатайства уполномоченного органа и согласия на замену третьего лица на ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Данная процессуальная норма судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно привлек Гандилян Л.П. в качестве второго ответчика, поскольку Гандилян Л.П. является стороной спорного договора купли-продажи от  31.03.2008 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.06.2009 года по делу № А27-5420/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка