СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года  Дело N А27-5427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Унегова О.В. по доверенности от 12.01.2008г.

от ответчика: Устинова Д.В. по доверенности от 02.04.2008г.

от третьего лица: Паршукова Д.Е. по доверенности № 80-03/3978 от 01.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2008 года

по делу № А27-5427/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис», г. Кемерово

третье лицо: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

о взыскании 350 845 рублей 35 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис» (далее – МУП ЖКС, ответчик, апеллянт) о взыскании 350 845 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы безосновательным перенесением денежных средств, направленных на погашение долга перед ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», на предварительное соглашение № 2373э от 01.06.2006г., заключенное между ответчиком и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что перенесение спорной суммы на предварительное соглашение № 2373э соответствует п.1 ст. 313 ГК РФ. У истца отсутствуют основания для взыскания, поскольку ответчиком фактически произведены выплаты в счет погашения кредиторской задолженности истца перед его кредиторами – юридическими и физическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мнения относительно законности и обоснованности обжалуемого решения не высказало, подтвердило факт перенесения 350 845 руб. 35 коп. на предварительное соглашение  № 2373э от 01.06.2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали  апелляционную жалобу и отзывы на нее по изложенным в них основаниям.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.09.2006г. истцом в адрес ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» направлено письмо о том, что МУП ЖКУ Кемеровского района просит образовавшуюся переплату по расторгнутому договору №2250 в сумме 350 845 рублей 35 копеек перенести на предварительное соглашение №2373э от 01.06.2006г., заключенное ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с МУП ЖКС. Переплата образовалась в результате платежа истца по платежному поручению №166 от 09.06.2006г.

ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» выполнило распоряжение истца и зачислило образовавшуюся переплату в сумме 350 845 рублей 35 копеек на счет ответчика.

Основание, в силу которого было сделано данное распоряжение, в письме от 15.09.2006г. не указано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обогащения ответчика на сумму 350 845 руб. 35 коп. за счет истца доказан имеющимися в деле доказательствами. Основания для такого обогащения отсутствовали.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика о погашении им задолженности истца перед третьими лицами исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Обоснованным является довод истца, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик по существу настаивает на применении зачета встречного денежного требования, в то время как основания для такого зачета отсутствуют.

В то же время МУП ЖКС не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возмещении расходов, понесенных в результате погашения задолженности истца перед третьими лицами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик получил денежные средства от истца безосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2008 года по делу  № А27-5427/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка