СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А27-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 17 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Усова Е.В., доверенность №11/371 от 29.06.2009 года

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  на Определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу №А27-5428/2009-1

по иску Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ  (ОАО) в лице Беловского отделения №2359

к ОАО «Гурьевский металлургический завод», ООО «Торговый дом «ЭСТАР»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Беловского отделения №2359 обратился в арбитражный суд Кемеровсмкой области к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» о взыскании 44 933 620 рублей 79 коп задолженности по кредитному договору №0007 от 19.03.2008 года и 362 625 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату основанного долга.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года удовлетворено ходатайство ОАО «Гурьевский металлургический завод»: производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-50554/09-47-341. В обоснование суд указал, что предметом иска является требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора от 19.03.2008 года №0007. решение по делу, по мнению суда, способно повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле.

На определение истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, истец просит его отменить, отказать  ОАО «Гурьевский металлургический завод» в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт указал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку наличие другого дела в производстве арбитражного суда не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд ответчиками не направлялись.

В судебном заседании представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что дело, находящееся в производстве арбитражного суда г. Москвы рассмотрено. Представитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы: определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ОАО «Гурьевский металлургический комбинат» и ООО «Торговый дом «Эстар».

Законность и обоснованность судебного акта – определения арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу № А27-5428/2009-1 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер; решение суда по другому рассматриваемому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к принятию противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения части 1 статьи 1434 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на наличие в производстве арбитражного суда дела(т.1 л.д.144-145), в котором ОАО «Гурьевский металлургический комбинат» оспаривает кредитный договор №0007 от 01.10.2007 года и просит признать его ничтожным. Как основание для приостановления производства по настоящему делу, является необоснованным.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований  для приостановления производства по делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел.

Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит, следовательно, оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.4 ч.1 статьи 270, п.2 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года  по делу № А27-5428/2009-1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка