• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А27-544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года по делу № А27-544/2009-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к открытому акционерному обществу «Трест Кузбассшахтостроймонтаж»

о взыскании 69373 рублей 50 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (далее – ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», ответчик) о взыскании 69373 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года согласно расчету, на основании договора № 1753 ЮК/07 поставки товаров от 08 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неверно истолкована статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан ошибочный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора поставки № 1753 ЮК/07 от 08 августа 2007 года о сроке поставки и необоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в силу положений статьи 328 ГК РФ ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» имело право осуществлять поставку товара без получения от истца аванса. Кроме того, ссылка истца на платежное поручение № 899 от 22 октября 2007 года не имеет оснований, поскольку в данном платежном документе указана оплата по иному договору, а также не указано, что этот платеж является авансом за предстоящую поставку товара.

Истец в письменных возражениях на отзыв указывает, на несогласие с утверждением ответчика о том, что писем об ошибочности ссылки в платежном поручении № 899 от 22 октября 2007 года на назначение платежа «Авансовый платеж по спецификации № 2 к договору поставки № 1753 ЮК/07 от 08 августа 2007 года/ интегрированная система безопасности СОМ -4000/, в том числе НДС (18%) – 50758 рублей 54 копеек», поскольку 29 апреля 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо № 15/1861, которое им получено 04 мая 2009 года.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» как по­купателем и ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» как поставщиком 08 августа 2007 года заключен договор № 1753 ЮК/07 поставки товаров, в соответствии с которым по­ставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Спецификацией № 2 от 16 сентября 2007 года к договору стороны предусмотрели по­ставку интегрированной системы безопасности СОМ-4000 общей стоимостью 1663752 рублей с НДС, в течение 45 дней с момента получения авансового платежа (20% от стоимости).

В подтверждение исполнения обязательства по внесению авансового платежа истец представил платежное поручение № 899 от 22 октября 2007 года на сумму 332750 рублей 40 копеек.

28 января 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №15/372, согласно которой ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» предлагает ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктами 6.2., 9.1. договора.

В связи с неисполнением ответчиком договора поставки в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что платежное поручение как документ, на основании которого банк обязуется по поручению плательщика и за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке, является документом, исходящим от плательщика (параграф 2 главы 46 ГК РФ).

Именно плательщик, а не его банк, банк получателя или сам получатель де­нежных средств, вправе определять, и определяет назначение переводимой денежной суммы (платежа).

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» № 899 от 22 октября 2007 года назначением плате­жа прямо указан договор № 863 ЮК/07 от 05 июня 2007 года, а наименованием стоит система видеонаблюдения.

Вместе с тем согласно спецификации № 2 к договору № 1753 ЮК/07 от 08 августа 2007 года товар поимено­ван как интегрированная система безопасности СОМ-4000, а не система видеонаб­людения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По утверждению истца сумма неустойки возникла ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения условий договора поставки по оплате поставленного товара, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Довод истца о том, что судом неверно истолкована статья 328 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из условий договора, обязанность ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» по поставке товара обусловлена исполнением ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своей обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно приостановил поставку товара по договору № 1753 ЮК/07 от 08 августа 2007 года, до момента поступления денежных средств.

Довод жалобы о том, что сделан ошибочный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора поставки №1753 ЮК/07 от 08 августа 2007 года о сроке поставки и необоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду необоснованности и недоказанности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года по делу № А27-544/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-544/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте