• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А27-5455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от истца: Ермолаев С. В., дов. от 20. 04. 2009г.;

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «СИБТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г.

по делу №А27-5455/2009-1

по заявлению ООО «АртАкцент»

к ООО Торговый дом «СИБТРЕЙД»

о взыскании 507861 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибтрейд» (далее – апеллянт, податель жалобы, ответчик, ООО ТД «Сибтрейд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – истец) 568 537 руб. 21 коп., в том числе: 483 500 руб. долга, 58 458 руб. 21 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 579 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибтрейд» в доход федерального бюджета 340 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ТД «Сибтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма задолженности на момент вынесения решения от 14.07.2009г. и в настоящее время составляет 120011 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2009г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственность Торговый дом «Сибтрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью АртАкцент» (покупатель) был заключен договор поставки № 473, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сетку арматурную ВР-4 в количестве 13,24 тн по цене 43 000 руб. за тонну (сумма договора 569 500 рублей), в срок до 31.01.2009 года.

В счет оплаты покупателем продукции по настоящему договору стороны 19.12.2008 года заключили договор цессии № 466, в соответствии с которым ООО «АртАкцент» (цедент) уступило ООО Торговый дом «Сибтрейд» (цессионарий) право требования к ООО «Сибинпэкс» на взыскание задолженности за выполненные цедентом работы по договору от 28.03.2008 года № 090 в сумме 1 078 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Сибинпэкс» (должник) передало ООО Торговый дом «Сибтрейд» (цессионарий) автомобиль Chevrolet Captiva, стоимость которого согласно Приложению № 1 к договору цессии от 19.12.2008 года № 466 была определена цедентом, цессионарием и должником в сумме 1 078 000 руб.

ООО Торговый дом «Сибтрейд», в свою очередь, во исполнение договора поставки от 18.12.2008 года № 473 передало ООО «АртАкцент» сетку арматурную ВР-4 на сумму 86 000 руб. по товарной накладной от 25.02.2009 года № 4.

На момент предъявления иска, таким образом, ответчиком недопоставлена сетка арматурная на сумму 483 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, осуществить поставку предварительно оплаченного товара, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленный суду апелляционной инстанции акт взаимных расчетов между ООО ТД «Сибтрейд» и ООО «АртАкцент» по состоянию на 06.08.2009г. не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, представленный документ не может подтверждать доказанность факта наличия указанной ответчиком задолженности ввиду нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 31.01.2009 года по 20.05.2009 года составляет 58 458 руб. 21 коп. Апеллянт не указывает в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания пени, равно как и не оспаривает ее размер, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания услуг от 27.03.2009 года, в соответствии с которым представителю было выплачено 20 010 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.03.2009 года № 253.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом степени сложности рассматриваемого дела. Кроме того, апеллянтом в апелляционной жалобе, а также представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не оспаривалась указанная сумма.

Подлежит взысканию с ООО Торговый дом «СИБТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплата которой была отсрочена апелляционным судом до рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. по делу № А27-5455/2009-1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «СИБТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
       Жданова Л. И.

     Кулеш Т. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5455/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте