• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А27-5462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Пинтеговой Т.Б. – по доверенности от 25.02.2009 года № 14,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.07.2009 года по делу № А27-5462/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет»

о взыскании 10195410, 72 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (далее по тексту – ООО «ТН-АЗС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее по тексту – ООО «Маркет», ответчик, апеллянт) 10195410, 72 рублей, из которых 8996948, 60 рублей задолженности по договору купли-продажи, 1198462, 12 рублей пени за просрочку платежа. Также истец просил взыскать с ООО «Маркет» расходы по государственной пошлине в размере 64477, 05 рублей, из которых 63477, 05 рублей – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 1 000 рублей – государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер (дело № А27-5462/2009-7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года заявление ООО «ТН-АЗС-Сибирь» удовлетворено частично. С ООО «Маркет» в пользу ООО «ТН-АЗС-Сибирь» взыскано 8496948, 60 рублей долга, 599231 рублей пени, а также 64477, 05 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 7496, 15 рублей расходов по государственной пошлине, ООО «Маркет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, полагая, что при сумме иска 10195410, 72 рублей государственная пошлина составляет 62477, 05 рублей, однако истцом оплачена государственная пошлина в размере 63477, 05 рублей, а судом первой инстанции с ответчика взыскано 64477, 05 рублей расходов по государственной пошлине. Ответчик не должен нести судебные расходы в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, если иск удовлетворен частично. С учетом удовлетворенных требований в размере 9096179, 60 рублей расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 56980, 90 рублей.

Подробно доводы ООО «Маркет» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТН-АЗС-Сибирь» в отзыве (представлен в суд 27.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Маркет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ТН-АЗС-Сибирь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции от 02.07.2009 года обжалуется только в части рассмотрения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Маркет».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ТН-АЗС-Сибирь», взыскал с ООО «Маркет» в пользу истца государственную пошлину в сумме 64477, 05 рублей.

Довод апеллянта о неправильном возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Истцом заявлен иск о взыскании основной задолженности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств и о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной по тому же договору на общую сумму 10195410, 72 рублей. Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ, рассматриваемое исковое заявление является иском имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 16500 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей.

ООО «ТН-АЗС-Сибирь» размер государственной пошлины по исковому заявлению верно определен в сумме 63477, 05 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 00337 от 02.04.2009 года.

При этом в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 03.04.2009 года, принято к производству 08.04.2009 года.

Платежным поручением от 10.04.2009 года № 848 ответчик перечислил истцу 500000 рублей по договору № 105/10-08 от 10.10.2008 года.

Таким образом, ответчик добровольно погасил долг после обращения истца в арбитражный суд (то есть удовлетворил частично требования истца), в связи, с чем суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины в размере 63477, 05 рублей отнес за счет ответчика.

Данный вывод соответствует положениям статьи 333.40 НК РФ и разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005 года.

Апелляционный суд учитывает также то, что при распределении расходов по государственной пошлине судам следует руководствоваться пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года по делу № А27-5462/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5462/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте