СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А27-5470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Гойник Л. А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителей ООО «Аранта» Петроченкова И.А., действующего на основании доверенности  от 12.12.2008 года ; Климова В.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2008 года ;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  Общества с ограниченной ответственностью  «Аранта» на Определение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 7 апреля 2009 года  о возвращении искового заявления )  (Судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Аранта» к индивидуальному предпринимателю  Кузину Михаилу  Григорьевичу . об истребовании недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аранта» ( далее – Общество ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Григорьевичу  об истребовании из незаконного владения  нежилого помещения.

При подаче иска Общество заявило об отсрочке уплаты государственной пошлины , ссылаясь на  отсутствие возможности  ее уплаты в  связи с тяжелым финансовым положением.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 7 апреля 2009 года  в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке государственной пошлины отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом,  Общество  обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит определение от 7 апреля 2009 года отменить .

При этом апеллянт сослался  на необоснованность принятого судебного акта, полагая, что  временной разрыв между  представленной справкой в обоснование ходатайства и датой подачи иска , небольшой.

Также  указал на то обстоятельство, что судами общей юрисдикции предоставлялась истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд не учел, что истцу необходимо было время для сбора документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Отзыв на жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика  о месте и времени  рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая  Обществу в отсрочке предоставления государственной пошлины и  возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил  из недоказанности на момент подачи иска  тяжелого финансового положения истца, дающего право  на отсрочку  уплаты государственной пошлины.

Не согласиться с  данными выводами у суда апелляционной инстанции   оснований не имеется.

Согласно статье 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, исходя из  имущественного положения  плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей  уплате, либо отсрочить ( рассрочить) ее уплату.

Пунктом 4 Постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20  марта 1997 года  № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определены документы , устанавливающие  имущественное положение заинтересованной стороны.

К ним, в частности, относятся подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных счетов организации и  подтвержденные банком данные  об отсутствии на  соответствующем  расчете денежных средств  в размере , необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанные документы Обществом в обоснование  заявленного ходатайства представлены.

Вместе  с тем,  сведения о состоянии расчетного счета датированы 03.02.2009 года , в то время как иск  подан 03.04.2009 года .

Таким образом ,  судом первой инстанции бесспорно и правильно установлено , что имеется значительный временной перерыв, которой с учетом хозяйственной деятельности юридического лица , не может на момент подачи иска отражать  достоверные сведения о финансовом положении Общества.

Кроме того, арбитражный суд  правомерно обратил внимание на то, что  истцом не представлены  надлежащие доказательства  наличия у Общества  открытых  расчетных счетов, поскольку  копия справки  датирована 12.01.2009 года , что также предусматривает значительный временной перерыв  до даты подачи иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом  доказательств, связанных с разрешением  ходатайства , подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на  отсрочку уплаты государственной пошлины судами общей юрисдикции , апелляционная инстанция признает несостоятельными , поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как прецедент.

Доводы  о позднем получении справок  отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права , а апелляционную жалобу – подлежащее отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда  Кемеровской области от 7 апреля 2009 года  по делу № А27-5470/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Аранта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского  округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка