СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А27-5475/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукушкиной О.М., по доверенности от 10.12.2008г.; Федотовой А.Ф., по доверенности от 23.10.2009г.

от ответчика: Дубского В.Н., по доверенности от 15.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталкер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. по делу №А27-5475/2009-1

(судья О. М. Засухин)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному учреждению «Редакция газеты «Кузбасс» (далее - ГУ «Редакция газеты «Кузбасс») с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Сталкер» сведений, содержащихся в статье под названием «Таксист не вынес давления?», опубликованной в газете «Кузбасс» №45 от 17.03.2009г., обязании ответчика восстановить нарушенные права истца путем признания не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО «Сталкер» сведений, содержащихся в вышеуказанной статье, публикации в газете «Кузбасс» опровержения статьи, опубликованной в газете «Кузбасс» №45 от 17.03.2009г.; обязании главного редактора Ю.М. Кухмаря и корреспондента Е. Райнеш газеты «Кузбасс» принести организации ООО «Сталкер» и руководителям таксопарка «Апельсин» публичные извинения путем их публикации в газете «Кузбасс»; взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации в возмещение морального вреда (л. д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009г.) по делу №А27-5475/2009-1 в иске отказано (л. д. 107-112).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сталкер» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец, в частности, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в публикации сведений о том, что лица, упомянутые в статье «Таксист не вынес давления?», находились или находятся в трудовых отношениях именно с ООО «Сталкер», сделан без учета собранных по делу доказательств, которые однозначно свидетельствуют о том, что водитель таксопарка Кирсанов Е.Н. находился в трудовых отношениях с истцом. В обжалуемом решении отсутствует какая-либо оценка представленных истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Кирсанова Е.Н. в трудовых отношениях с ООО «Сталкер» в качестве водителя такси «Апельсин». Податель жалобы считает, что отсутствие или наличие зарегистрированного товарного знака «Такси «Апельсин» у ООО «Сталкер» к заявленному требованию и предмету доказывания по иску не имеет отношения. Истец указывает, что при оценке письма ООО «Сталкер» исх. №31 от 27.07.2008г. с согласованием начальника ГИБДД ГУВД г. Кемерово полковника милиции Федотова А.А., суд первой инстанции должен был дать оценку данному доказательству не с точки зрения исключительного права, то есть наличия или отсутствия товарного знака, а с точки зрения возможности идентификации упомянутого в публикации таксопарка «Апельсин» и ООО «Сталкер».  Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009г. следует, что Урывалова Е.В. (псевдоним Райнеш Е.) признала факт распространения ею об истце сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, а также тот факт, что впоследствии 14.04.02009г. ей стало известно о том, что факт самоубийства Кирсанова Е.Н. не подтвердился. По мнению апеллянта, вывод суда об обязательном наличии в газетной статье полного перечня информации о лице, подлежащем защите, а именно информации о фирменном или сокращенном наименовании истца, указании на его организационно-правовую форму, как основание для обращения данного лица с иском, является необоснованным (л. д. 121-123).

ГУ «Редакция газеты «Кузбасс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик пояснил, что в оспариваемой статье не указано, что водитель таксопарка «Апельсин» Кирсанов Е.Н. работал в ООО «Сталкер». Представленные доказательства о трудовых отношениях Кирсанова Е.Н. и ООО «Сталкер» не дают оснований отождествлять таксопарк «Апельсин» и ООО «Сталкер» как одно лицо. Поскольку право на спорное словесное обозначение у ООО «Сталкер» не зарегистрировано, нет оснований полагать, что спорная публикация в газете «Кузбасс» относится к услугам именно истца и порочит его деловую репутацию. В спорной статье указан таксопарк «Апельсин», а не «Такси «Апельсин». В деле нет спора об исключительных правах на обозначение таксопарк «Апельсин». В статье отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует и указание на его организационно-правовую форму, что в порядке п. 2 ст. 54 ГК РФ служит средством индивидуализации юридического лица. Таким образом, по мнению ответчика, оснований отождествлять информацию, изложенную в статье, с истцом не имеется. Факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце в спорной статье отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009г. в газете «Кузбасс» была опубликована статья «Таксист не вынес давления?», подписанная «Евгения Райнеш», в которой говорится о том, что бывший водитель таксопарка «Апельсин» 23-летний кемеровчанин Евгений Кирсанов покончил с собой после визита к нему службы безопасности указанного таксопарка вследствие того, что недавно разбил машину и остался должен предприятию 200 000 рублей. В статье также содержится утверждение водителя «Апельсина» Олега Горских о том, что бывает, когда машины бьют и ребята отрабатывают долг, который можно отдать деньгами, взяв кредит, или путем отработки дополнительных часов, а также о том, что недавно одного из водителей забили наркоманы под Андреевкой, а руководство не дало возможности водителям принять участие в похоронах и т.д. (л. д. 32).

Считая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества, ООО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в спорной статье информация не может быть отождествлена с деятельностью ООО «Сталкер». При этом судом принят во внимание факт отсутствия доказательств обладания истцом исключительным правом на такое средство индивидуализации как таксопарк «Апельсин». Истцом не доказано наличие всех условий в совокупности, позволяющих признать его иск обоснованным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, обращающихся в арбитражный суд на основании ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом положений указанной нормы закона, верно определен предмет доказывания по настоящему спору, согласно которому для удовлетворения заявленного иска надлежит установить в совокупности факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления факта распространения ответчиком сведений об истце необходимо, чтобы в спорной публикации содержалась информация, позволяющая отождествлять ее с истцом.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 1.1. устава ООО «Сталкер» установлено, что полным наименованием общества на русском языке является – общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», сокращенным наименованием на русском языке - ООО «Сталкер», фирменным наименованием на русском языке является общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (л. д. 13-24).

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемой публикации не содержится никаких упоминаний об ООО «Сталкер», из содержания статьи не представляется возможным определить какое отношение имеет упомянутый в статье таксопарк «Апельсин» к указанному юридическому лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изложенная в статье информация не позволяет отождествить ее с деятельностью ООО «Сталкер», является обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия у ООО «Сталкер» исключительного права на такое средство индивидуализации как таксопарк «Апельсин».

По смыслу ст. 1229 ГК РФ использование средства индивидуализации конкретным лицом может быть установлено в том случае, когда исключительные права на него оформлены в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что разрешение начальника ГИБДД ГУВД г. Кемерово Федотова А.А., изложенное в виде согласования на письме ООО «Сталкер» исх. №31 от 27.07.2008г. с просьбой разрешить эксплуатацию автомобилей такси с использованием логотипа «Апельсин», не свидетельствует о наличии исключительного права на такое средство индивидуализации (л. д. 86-87).

Довод подателя жалобы о необходимости оценки указанного письма не с точки зрения наличия или отсутствия исключительного права на товарный знак, а с точки зрения возможности идентификации упомянутого в публикации таксопарка «Апельсин» и ООО «Сталкер», не является основанием для признания ненадлежащей оценки данного письма судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком была предоставлена справка Роспатента в подтверждение его довода о том, что товарный знак «Апельсин» принадлежит другому правообладателю - косметическому объединению «Свобода», г. Москва (л. д. 55-56).

Таким образом, информация, изложенная в опубликованной статье, не позволяет идентифицировать  указанный в статье таксопарк «Апельсин» и ООО «Сталкер» как одно и то же лицо. В публикации отсутствует информация о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует указание на его организационно-правовую форму, нет сведений о том, что лица, упомянутые в спорной статье, находились или находятся в трудовых отношений именно с ООО «Сталкер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на представление им в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Кирсанова Е.Н. в трудовых отношениях с ООО «Сталкер» в качестве водителя такси «Апельсин», не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В оспариваемой публикации не указано, что водитель таксопарка «Апельсин» Кирсанова Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталкер». Представленные доказательства о трудовых отношениях между Кирсановым Е.Н. и ООО «Сталкер» не являются основанием для отождествления ООО «Сталкер» и таксопарка «Апельсин».

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009г. факты не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку для признания указанного требования обоснованным недостаточно доказать несоответствие действительности указанных в спорной статье сведений (л. д. 100-102).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в суд с двумя исковыми требованиями: о защите деловой репутации, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что требование о возмещении морального вреда, наряду с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, является неимущественным, поэтому государственная пошлина по обоим требованиям должна взиматься на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №57 от 31.03.2009г. (л. д. 12). Уплату остальной части государственной пошлины по иску ООО «Сталкер» просило отсрочить на основании заявленного им ходатайства (л. д. 50-52).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежало взысканию 2 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения с истца было взыскано 9 500 руб. государственной пошлины по иску, указанное решение в части взыскания с ООО «Сталкер» в доход федерального бюджета 7 500 государственной пошлины подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Сталкер»).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. по делу №А27-5475/2009-1 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в доход федерального бюджета 7 500 государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка