• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А27-5478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В.Солодилова, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ляпуновой Е.А.по доверенности № 1 от 23.01.3009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года

по делу № А27-5478/2009-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

об оспаривании постановления № 628 от 26.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая компания» (далее - ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», заявитель, Общество) обратилось суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление административный орган, Роспотребнадзор) от 26.03.2009 г. № 628 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности вины Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В апелляционной жалобе указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.03.2009 г. в результате проведения Новокузнецким отделом Роспотребнадзора расследования в отношении ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» по жалобе жильцов дома по ул. Климасенко, 12/1 в г. Новокузнецке на неудовлетворительные условия проживания из-за затопления подвала жилого дома, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. №т 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в результате бездействия допущено захламление, затопление хозяйственно фекальными водами и горячей водой подвального помещения: нарушение герметичности внутридомовых инженерных сетей, расположенных в подвале: не устранение неисправностей на инженерных сетях горячего водоснабжения, канализации внутри жилого дома по ул. Климасенко, 12/1. На момент обследования выявлены утечки горячей воды из водопроводных сетей горячего водоснабжения, неочищенных сточных вод из канализационных сетей с изливом воды в подвал жилого дома по ул. Климасенко, 12/1; присутствие хозяйственно-фекального запаха, повышенной влажности в подвале, подъездах и квартире № 21 жилого дома по ул. Климасенко, 12/1, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Действия ОАО « Новокузнецкая Управляющая Компания» административным органом квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2009 г. главным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району на основании протокола об административном правонарушении № 520 от 20.03.2009 г. и приложенных к нему документов вынесено постановление № 628, которым ОАО «Новокузнецкая Управляющая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что, привлекая Общество к административной ответственности, Роспотребнадзор исходил из данных, установленных актом по результатам мероприятий по надзору от 13.03.2009 г., протоколом №244 М-3/КГ от 18.02.2009 г. измерений температуры и влажности, протоколом об административном правонарушении № 520 от 20.03.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 628 от 26.03.2009 г., содержащих информацию только о допущенных захламлении, затоплении хозяйственно-фекальными водами и горячей водой подвального помещения указанного жилого дома.

При этом документы проверки не содержат указание на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.

Роспотребнадзором не конкретизировано, какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов и общественных помещений зданий, совершил заявитель.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» согласно договору от 01.11.2007 г. № 3-3/21МК поручило ООО «Заводская строительно-монтажная компания» выполнить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обязано выполнять комплекс услуг и работ по содержанию многоквартирных домов в объеме согласно перечню, установленному в приложении № 1 к настоящему договору.

Заявителем в материалы дела представлен Перечень мероприятий по устранению течей в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Климасенко, 12/1 за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г.; акт от 17.02.1009 г., согласно которому подвальное помещение по адресу: ул. Климасенко, 12/1 очищено от бытового и возгораемого мусора.

В материалы дела представлен акт комиссии в составе ведущего инженера ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», начальника ПТО ООО «Заводская строительно-монтажная компания», от 16.03.2009 г. по осмотру подвального помещения жилого дома по ул. Климасенко, 12/1. Согласно акту на момент обследования течи на инженерных коммуникациях не обнаружено. Подвальное помещение осушено.

Согласно актам от 26.03.2009 г. подвальное помещение по адресу: ул. Климасенко, 12/1 обработано раствором хлорной извести, очищено от бытового и возгораемого мусора.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № 520 от 20.03.2009 г. подвальное помещение жилого дома по адресу: ул. Климасенко, 12/1 вновь осушено, течей на инженерных коммуникациях не обнаружено.

Вместе с тем, как следует из дополнения к жалобе № 880 от 16.03.2009 г. гражданки Романовой О.И. по состоянию на 17 апреля 2009 года вода в подвале данного дома появилась вновь.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 08.04.2009 г. наблюдается поступление талых вод в повальное помещение, незначительные утечки инженерных сетей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, в чем заключается незаконное бездействие ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», какие действия следовало предпринять Обществу в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: ул. Климасенко, 12/1.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм санитарного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины заявителя, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года по делу № А27-5478/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   М.Х. Музыкантова

     Судьи
   А.В.  Солодилов

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5478/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте