СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года  Дело N А27-5501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Ащеулова Ю.В., доверенность от 20.05.2008 г., Федякшина В.А., доверенность от 05.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г.

по делу №А27-5501/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления от 07.05.2008г. № 32-08/32 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Салаирский химический комбинат» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления от 07.05.2008г. № 32-08/32 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. требования ЗАО «Салаирский химический комбинат» удовлетворены, постановление от 07.05.2008г. № 32-08/32 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении законных прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении; дата получения документов по запросу не является датой выявления административного правонарушения, так как документы запрашиваются агентом валютного контроля для проведения проверки внешнеэкономической деятельности резидента, после окончания проверочных мероприятий составляется акт документальной проверки, которым фиксируется факт выявления нарушения норм валютного законодательства;

- неправильным применением судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как деяние, совершенное обществом не является малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в январе - марте 2008г. отделом валютного контроля Кемеровской таможни проводилась проверка по выполнению требований валютного законодательства ЗАО «Салаирский химический комбинат» по контракту от 27.12.2006г. № Т-09-30/392-07.

23.04.2008г. составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении № 10608000-91/2008 по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки Кемеровской таможней направлены в ТУ ФС ФБН в Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности.

ТУ ФС ФБН в Кемеровской области по результатам рассмотрения дела 07.05.2008г. вынесено постановление  №  32-08/32,  которым Комбинат  привлечен  к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не зачисленной на счет в уполномоченный банк, что составляет 1 927 312 руб. 05 коп.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение ЗАО «Салаирский химический комбинат» обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в срок, установленный в контракте от 27.12.2006г. № ТО-09-30/392-07. Срок зачисления валюты на счет нарушен по шести ГТД от 1 до 10 дней.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Комбината, как события административного правонарушения, так и вины в его совершении, так как Комбинатом не были приняты все необходимые меры для обеспечения выполнения обязанности по своевременному получению валюты на свой счет в уполномоченном банке.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол подписывается законным представителем юридического лица, ему вручается немедленно под расписку копия протокола. Протокол также должен содержать объяснение законного представителя юридического лица.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.24 постановления № 10 от 02.06.2004г., к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола допускается и иной представитель юридического лица при наличии доверенности, выданной на представление интересов по конкретному административному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить законному представителю юридическому лицу гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что законный представитель Комбината был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, воспользовался своим правом, установленным ст.25.5 КоАП РФ, и направил в качестве защитника интересов Комбината в Кемеровскую таможню коммерческого директора Клокова Владимира Александровича на основании доверенности № 20 от 15.04.2008г., о чем предварительно известил Кемеровскую таможню по факсу.

Однако Клокову В.А., прибывшему 23.04.2008г. с доверенностью № 20 от 15.04.2008г., подписанной генеральным директором Комбината, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Кемеровской таможни Евтюхиной О.Н. было отказано в участии в составлении протокола.

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении, Клоков В.А. не был допущен к участию в деле в связи с выявленным расхождением в номере паспорта.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении Клокова В.А. неправомерным.

Как следует из материалов дела, в доверенности указаны полностью сведения о лице, кому выдана доверенность, о данных паспорта: серия и номер паспорта, когда и кем выдан, адрес проживания лица. Все указанные данные полностью совпадают с данными паспорта Клокова В.А., копия которого имеется в деле, установлена только одна ошибка при указании номера паспорта - неправильно указана последняя цифра номера, вместо № 868276 в доверенности напечатано - № 868278.

Представленный паспорт позволяет идентифицировать прибывшего для составления протокола представителя, полномочия представителя были подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица Кемеровской таможни законных оснований для отказа коммерческому директору Клокову В.А. в допуске к участию в составлении протокола.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ни ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ни положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательность указания в доверенности данных паспорта лица, которому доверяется представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенный орган был заблаговременно уведомлен о том, кто будет представлять интересы Комбината и на основании какой доверенности.

Иных оснований, отказа в допуске к участию в деле, не указывалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что должностным лицом Кемеровской таможни при составлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

Защитник был лишен возможности давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства при составлении протокола, приносить замечания и объяснения по вопросам составления протокола, получить копию протокола, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

При этом из материалов дела усматривается, что таможенным органом было отказано в устранении ошибки в доверенности, не приняты меры к переносу даты составления протокола.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы представителя административного органа о том, что инициатива о переносе даты составления протокола не может исходить от административного органа, а юридическим лицом не было заявлено такое ходатайство, как необоснованные, так как в обязанность административного органа входит обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы юридического лица, не устранимыми. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления не зависимо от наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается нарушение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснением обстоятельства дела или данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.7 КоАП РФ при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, прежде всего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным как с момента составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пояснения таможенного инспектора Евтюхиной О.Н. о выявлении правонарушения в действиях Комбината только 23.04.2008г. судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из уведомления о вызове законного представителя юридического лица, следует, что факт нарушения Комбинатом валютного законодательства был установлен Кемеровской таможней до 08.04.2008г.

При этом из материалов дела следует, что ни акт проверки, ни протокол не содержат сведений о том, когда проводилась проверка, когда выявлен факт административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка начата в январе 2008г., ведомость банковского контроля получена 04.02.2008г., документы, подтверждающие исполнение контракта, поступления валютной выручки, пояснительная записка с указанием даты оплаты по ГТД представлены 13.02.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже в феврале 2008г. у таможенного инспектора Евтюхиной О.Н. имелись данные, указывающие на наличие в действиях Комбината события административного правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении составлен только 23.04.2008г., почти через два месяца после получения сведений о событии правонарушения, при этом не выносилось и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на запрос от 19.03.2008г. Комбинатом была представлена только переписка с ООО «Трибо» (два письма). В данном случае у таможенного органа имелась возможность до составления протокола вынести определение о возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации деяния, совершенного Комбинатом, как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно и как наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к любым составам правонарушений, в том числе и формальным. Единственным критерием  применения указанной нормы является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что нарушение установленных правил фактически препятствует осуществлению деятельности банка как агента валютного контроля и осуществлению контрольных функций правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Согласно материалам дела, Общество не обеспечило зачисление валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке в установленные сроки.

Однако, контрактом установлена предоплата, что позволило снизить риск неоплаты товара, половина выручки поступила своевременно, претензионная работа Общества при установлении факта незачисления оставшейся суммы, способствовала получению выручки в кратчайшие сроки, которые в результате указанных действий были нарушены незначительно от 1 до 5 дней и только в январе на 9 дней (при этом 09.01.2008 г. – первый рабочий день). Выручка за поставленный товар поступила на счет Общества до начала проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, специфичность товара, не имеющего большого количества потребителей, правильно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и обоснованно квалифицировал правонарушение, как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008 года по делу №А27-5501/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка