• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А27-5507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Чуткова П.Г. по доверенности от 04.09.2009г., паспорт; Подколозина О.И. по доверенности от 12.02.2008г. №22, паспорт,

от ответчика: Шейерман С.Г. по доверенности от 25.05.2009г., паспорт; Ковших Н.В. по доверенности №32 от 08.06.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009г. (судья О.И. Перевалова) по делу №А27-5507/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Кемерово

о взыскании 823580,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее – ООО «Спецпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж») с иском о взыскании 823580,93 рублей, в том числе: 714 658 рублей основного долга по договору субподряда №7/2008 от 24.09.2008г. и 108666,93 рублей неустойки за период с 01.12.2008г. по 01.05.2009г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-312, 711, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в нарушение пункта 6.1 договора субподряда №7/2008 от 24.09.2008г. обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 906978,58 рублей и просил взыскать 776 658 рублей основного долга и 130320,58 рублей неустойки за период с 01.12.2008г. по 18.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г., ООО «Спецпроммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора №7/2008 от 24.09.2008г., сделав необоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы после принятия результата работ, которым следует считать акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами после опробывания всех крановых механизмов. Данный вывод не основан на первом пункте 6.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г., которым предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ согласно подписанному подрядчиком акту приемки-передачи выполненных работ. В нарушение статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении толкования договора в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает решение суда немотивированным, что не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремстроймонтаж» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 10.07.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вывод суда о том, что расчеты производятся после полного завершения работ на основании акта приема-передачи работ, является правильным, поскольку основан он на толковании двух пунктов 6.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г. По условиям настоящего договора под результатом выполненных работ понимается приемка всего объема работ после предварительного испытания всех крановых механизмов. Представленный истцом акт выполненных работ является промежуточным актом, подтверждающим объем работ, выполненных в период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г., и не влечет обязанности ответчика оплатить эти работы до принятия всего объема работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчиком) и ООО «Спецпроммонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №7/2008 от 24.09.2008г., согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу электрического мостового крана грузоподъемностью 30/5, пролет 34м, согласно проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного изготовления объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1, л.д. 6-11).

В силу пункта 2.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г. стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой и составляет 969 779,27 руб., в том числе: по локальной смете №94 – 922 797,55 руб., по локальной смете №95 - 46 981,72 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

ООО «Спецпроммонтаж» выполнило работы стоимостью 876 658 руб. (с учетом пункта 2.6 договора, определяющего размер услуг генподрядчика), о чем 30.10.2008г. оформлены акт приемки выполненных работ №1 (монтаж мостового крана г/п 30/5т) (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2008г., подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 13-15).

ООО «Спецпроммонтаж» со ссылкой на пункт 6.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г. посчитало неисполненной обязанность подрядчика оплатить фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности согласования сторонами в договоре №7/2008 от 24.09.2008г. условий о поэтапном выполнении работ и оплаты отдельных этапов, а также факта принятия ответчиком результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами после опробирования всех крановых механизмов.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 10.07.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 оплата по договору строительного подряда производится в размере сроки и порядке установленном законом или договором, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 настоящего Кодекса предусмотрено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Между сторонами возник спор, касающийся порядка оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.1 договора субподряда №7/2008.

В соответствии с первым пунктом 6.1 договора субподряда №7/2008 подрядчик вносит аванс в размере 100 000 руб. перед началом производства работ. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненный объем работы согласно акту приемки-передачи выполненных работ, после подписания акта подрядчиком.

В следующем пункте 6.1 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы по монтажу мостового крана производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов и приемки объекта в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 2, 4.3, 6.1, 10 договора №7/2008 от 24.09.2008г., сделал правильный вывод о том, что поэтапная оплата ответчиком выполненных работ на основании промежуточных актов выполненных работ договором не установлена; оплате подлежит результат выполненных работ, который оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается сторонами после опробования всех крановых механизмов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения первого пункта 6.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального прочтения данного пункта не следует, что ответчик обязан оплачивать промежуточные работы на основании промежуточных актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не отрицали факта не проведения предварительных испытаний и сдачи крана под электромонтажные работы по акту ответчику, тогда как в пункте 3.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г. субподрядчик обязался выполнить для подрядчика механомонтажные работы согласно ВСН 413-80, сдать кран по акту под электромонтажные работы, провести опробование всех крановых механизмов, статическое и динамическое испытание кранов; по окончании опробования крана под нагрузкой и после получения удовлетворительных результатов сдать кран по акту подрядчику.

Пунктом 5 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Обязательность проведения испытаний при выполнении работ по монтажу мостового крана установлена также Инструкцией по монтажу подъемно-транспортного оборудования ВСН-413-80 ММСС ССР, Москва -1981, на которую имеется ссылка в пункте 3.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г., и Технической документацией «Кран мостовой электрический».

Доказательств исполнения вышеназванных обязательств по договору ООО «Спецпроммонтаж» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 10.1 договора №7/2008 от 24.09.2008г. приемка смонтированного мостового крана осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

О том, что к подрядчику переходят права только на принятый завершенный монтажом объект, указано и в пункте 10.3 настоящего договора.

Следовательно, приемка фактически выполненных истцом работ по акту приема-передачи от 30.10.2008г. не свидетельствует о хозяйственной ценности выполненных работ для ответчика, поскольку не подтверждает факт принятия завешенного монтажом объекта и не влечет обязанности произвести расчет за выполненные работы по монтажу мостового крана в соответствии с пунктом 6.1 договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецпроммонтаж».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства истца от 06.07.2009г. исх. №82 об уточнении толкования договора в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, не нашел своего подтверждения.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует и из протокола судебного заседания от 06.07.2009г. не следует, что истцом данное ходатайство заявлялось и что судом оно рассматривалось.

В связи с тем, что замечания на протокол в установленном порядке истцом не подавались, суд апелляционной инстанции считает бездоказательным его утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд не оценивает представленные вместе с апелляционной жалобой ходатайство об уточнении толкования договора и приложенные к нему документы.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Спецпроммонтаж» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Спецпроммонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009г. по делу №А27-5507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А. Усенко

     Судьи
  Е.В. Кудряшева

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5507/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте