СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А27-5509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Соколовская Н.А. по доверенности от 10.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  08.06.2009 г. (судья  Кулебякина Е.Н.)

по делу № А27-5509/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту - ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее по тексту - ОАО «Шахта «Алексиевская») о взыскании 5 720 101 руб. долга по договору подряда №2 от 27.06.2008г., 184 590 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать задолженность в сумме 4 024 366,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 699,80 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.  на представление интересов в суде и  32 535,33 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Система» отказать, указывая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены следующие доводы: согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2009г. дебитору (ОАО «Шахта «Алексиевская») запрещено перечислять денежные средства ООО «Система» изменять или прекращать любые правоотношения, возникшие в рамках договора подряда №2-385 от 27.06.2008г., на основании неисполнения которого предъявлены требования по оплате фактически выполненных работ. Судом не дана оценка возражений ответчика в части статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой считается, что с момента вынесения Постановления о наложении ареста на имущество должника обязательства ОАО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «Система» прекратились. Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество от 30.03.2009г, уведомления от 07.07.2009г., 09.07.2009г. платежным поручением №1160, 15.07.2009г. платежным поручением №1255 ОАО «Шахта «Алексиевская» перечислило на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск - Кузнецкому району три миллиона рублей в счет погашения задолженности по договору подряда №2-385 от 27.06.2008г. Таким образом, задолженность по договору №2-385 от 27.06.2008г. у ОАО «Шахта «Алексиевская» составляет 1 024 366,60 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и учесть оплату в размере трех миллионов рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 08.06.2009 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) заключен договор подряда №2 (л.д. 16-2, том1) на выполнение работ по строительству центральных Путевого и Конвейерного уклонов на пласт Красногорский ОАО «Шахта «Алексиевская» в соответствии с локальными сметами №1,2,3,4,5 (л.д 28-123, том1).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 18 602 967,50 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 125-126, том1), подписанные заказчиком без каких – либо замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 1 880 324,40 руб. В нарушение пункта 4.2 договора, оплата полной стоимости работ заказчиком произведена не была.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного договора по оплате выполненных работ заказчику подрядчиком были направлены претензии от 16.02.2009г. и от 27.02.2009г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 024 366,60 руб. послужило основанием для обращения ООО «Система» с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в размере 4 024 366,60 руб., установил, что работы истцом  по договору выполнены надлежащим образом, оплата ответчиком выполненных работ не произведена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обращение в установленном законом порядке взыскания на дебиторскую задолженность не препятствует истцу защитить свое нарушенное право, возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда путем подачи настоящего иска о взыскании суммы дебиторской задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 30.03.2009г. был наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность ООО «Система» в размере 5720101,57 руб., необходимую для исполнения исполнительных документов и находящуюся у дебитора ОАО «Шахта «Алексиевская», установлен запрет совершать должником и дебитором любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать право требования третьим лицам. Данное постановление на момент рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Запрет на распоряжение дебиторской задолженностью означает запрет должнику на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность. Поскольку с точки зрения содержания гражданское правоотношение понимается как совокупность субъективных гражданских прав и субъективных гражданских обязанностей, оплата дебитором задолженности в данной ситуации приведет к изменению правоотношения.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Система» суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответственно и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с этим довод апелляционной жалобы, о том, что дебитору ОАО «Шахта «Алексиевская» запрещено перечислять денежные средства ООО «Система» является обоснованным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения Постановления о наложении ареста на имущество должника  обязательства ОАО «Шахта «Алексиевская» перед ООО «Система» прекратились, является неверным и основан на  неправильном толковании нормы статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, кроме того, согласно части 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи  269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 г. по делу №А27-5509/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ОАО «Шахта «Алексиевская» расходы по государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка