• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А27-5525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкаревой С. В., по доверенности от 02.07.2009г.; Овечкина С. В., по доверенности от 23.09.2009г.

от ответчика: Андреевой О. В., по доверенности №06 от 28.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ОЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-5525/2009-3

(судья Е. Н. Михаленко)

по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт»

к ООО «УК «ОЖКХ»

о взыскании 198793 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орджоникидзевского жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК «ОЖКХ») 198793 руб. 01 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по дого­вору №2091 от 14.03.2008г. за период с октября 2008г. по декабрь 2008г.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от искового требования в размере 198793 руб. 01 коп. по договору №2091 от 14.03.2008г.; изменил основание иска на договор №2091 от 24.12.2008г. (л. д. 64 т. 1), а также неоднократно уточнял размер заявленного требования, в итоге просил взыскать 3616187 руб. 50 коп. (л. д. 47 т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009г.) по делу №А27-5525/2009-3 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования на сумму 198793 руб. 01 коп. прекращено (л. д. 78-85 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «ОЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии. ООО «УК «ОЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг. Суд не учел, что компенсация потерь электроэнергии на внутридомовые электрические сети включается в стоимость норматива потребления при его установлении, а также, что коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, входят в составе платы за коммунальные услуги. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик считает, что судом дана ошибочная оценка важным доказательствам, не оценены должным образом документы истца, сделаны формальные выводы, противоречащие принципам разумности и справедливости (л. д. 92-97 т. 4).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждения ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поставке электроэнергии. Не является обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал фактических отношений между ним и собственниками жилых помещений по управлению многоквартирными домами. Судом были установлены обстоятельства, подтверждающие факт оказания ответчиком коммунальных услуг. По мнению истца, довод апеллянта о том, что компенсация потерь входит в норматив потребления электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «УК «ОЖКХ» был заключен договор электроснабжения №2091 от 14.03.2008г. со сроком действия с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. (л. д. 12-21 т. 1).

Согласно п. 11.2. указанного договора последний считается ежегодно про­дленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении но­вого договора.

Письмом №406 от 28.11.2008г. ООО «УК «ОЖКХ» (абонент) уведомил ОАО «Кузбассэнергосбыт» об отказе от пролонгации договора №2091 от 14.03.2008г., просил направить проект нового договора энер­госнабжения (л. д. 19 т. 3).

В результате состоявшейся между сторонами преддоговорной переписки был составлен протокол разногласий от 28.01.2009г. (л. д. 10-13 т. 3). Протокол согласования разногласий от 12.03.2009г., оформленный истцом и направленный ООО «УК «ОЖКХ» с письмом от 19.03.2009г. (вх. №98), последним не подписан (л. д. 14-17 т. 1).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «УК «ОЖКХ» направило ОАО «Кузбассэнергосбыт» протокол согласования разногласий в иной редакции (письмо №155 от 06.05.2009г.), чем предло­женной ОАО «Кузбассэнергосбыт» (л. д. 5-7 т. 4).

Вместе с тем 05.02.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №2091 от 24.123.2008г., которым согласованы до­полнения в договор с увеличением количества обслуживаемых домов (л. д. 132 т. 1).

06.04.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение к догово­ру энергоснабжения №2091 от 24.12.2008г., которым согласована новая редакция приложения №4.1., приложения №5 к договору. Данным соглашением изменен по­рядок расчетов по 45 жилым домам, ООО «УК «ОЖКХ» приняло обязательство по оплате по­требленной электрической энергии по общедомовому учету полностью (л. д. 20 т. 3).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ОЖКХ» обязанностей по оплате принятой электрической энергии привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению и возникновении у ответчика обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Довод ответчика о включении в норматив электроснабжения освещения мест общего пользования правомерно был отклонен судом первой инстанции. Подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормативы электроснабже­ния определены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО) в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановле­нием Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении правил установле­ния и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (л. д. 57-61 т. 1).

Постановлением РЭК КО от 31.10.2006г. №141 установлено, что норма­тив потребления коммунальных услуг по электроснабжению, действующий с 01.01.2007г., не включает расход электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома и потери электроэнергии во внутридомовых сетях, порядок определения которых установлен п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (Правила №530) (л. д. 74-75 т. 4).

Суд первой инстанции верно установил, что истцом к предъявляемым счетам-фактурам предоставляются расшифровки счетов-фактур, в расчетах (в структуре) объема потребления элек­троэнергии учитывается объем расхода по местам общего пользования; оплата населением по внутриквартирным счетчикам; при отсутствии внутриквартирных счетчи­ков - по нормативам, установленных населению (л. д. 17-31 т. 4).

Пунктом 89 Правил №530 установлено, что весь объем электрической энергии, потребляе­мой многоквартирным домам, делится на: собственно на нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме; использование на обще­домовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме); компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гра­ждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, реше­ние вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление комму­нальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартир­ном доме относятся к категории обязательных.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не опровергнут факт нахождения жилых домов, указанных в спорном договоре (дополнительных соглашениях), на его обслуживании. В 45 домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомо­вые приборы учета, и весь объем электрической энергии предъявляется полностью (складываются из: собственно на нужды собственникам и нанимателям жилых по­мещений, использования электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации по­терь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в соответствии с до­полнительным соглашением от 04.04.2009г. с 01.03.2009г. До 01.03.2009г. объем электроэнергии предъявлялся только по местам общего пользования, на которых отдельно установлены приборы учета. На остальном жилом фонде приборы учета установлены на местах общего пользования, в случае отсутствия приборов учета объем определяется в соответствии с приложением №5 к договору по установлен­ной мощности.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 25.05.2009г. в январе 2009г. жилым фондом, обслуживаемым ООО «УК «ОЖКХ», потреблено электроэнергии в количестве 574487 кВтч, в феврале 185976 кВтч, в марте 1532820 кВтч, в апреле 1334100 кВтч, всего в количестве 3627383 кВтч на общую сумму 4601509 руб. 83 коп., задолженность оплачена ответчиком в размере 985322 руб. 33 коп., оставлено без оплаты 3616187 руб. 50 коп. (л. д. 48 т. 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что по 45 домам ОАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляло сбор платежей с граждан, доказательств открытия истцом лицевых счетов на указанные дома не имеется. Сбор платежей для ООО «УК «ОЖКХ» от населения указанных домов осу­ществляет ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (письмо №08-5600 от 16.06.2009г., договор №501/76/02-08-2206 от 01.06.2002г. с приложениями – л. д. 121-131 т. 3). Указанное обстоятельство ответчик документально не оспорил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принуди­тельным взысканием задолженности правомерным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «УК «ОЖКХ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-5525/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     И.   И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5525/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте