СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А27-5525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкаревой С. В., по доверенности от 02.07.2009г.; Овечкина С. В., по доверенности от 23.09.2009г.

от ответчика: Андреевой О. В., по доверенности №06 от 28.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ОЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-5525/2009-3

(судья Е. Н. Михаленко)

по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт»

к ООО «УК «ОЖКХ»

о взыскании 198 793 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Орджоникидзевского жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК «ОЖКХ») 198 793 руб. 01 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по дого­вору №2091 от 14.03.2008г. за период с октября 2008г. по декабрь 2008г.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от искового требования в размере 198 793 руб. 01 коп. по договору №2091 от 14.03.2008г.; изменил основание иска на договор №2091 от 24.12.2008г. (л. д. 64 т. 1), а также неоднократно уточнял размер заявленного требования, в итоге просил взыскать 3 616 187 руб. 50 коп. (л. д. 47 т. 4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2009г.) по делу №А27-5525/2009-3 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования на сумму 198 793 руб. 01 коп. прекращено (л. д. 78-85 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «ОЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии. ООО «УК «ОЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг. Суд не учел, что компенсация потерь электроэнергии на внутридомовые электрические сети включается в стоимость норматива потребления при его установлении, а также, что коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования, входят в составе платы за коммунальные услуги. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик считает, что судом дана ошибочная оценка важным доказательствам, не оценены должным образом документы истца, сделаны формальные выводы, противоречащие принципам разумности и справедливости (л. д. 92-97 т. 4).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждения ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поставке электроэнергии. Не является обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал фактических отношений между ним и собственниками жилых помещений по управлению многоквартирными домами. Судом были установлены обстоятельства, подтверждающие факт оказания ответчиком коммунальных услуг. По мнению истца, довод апеллянта о том, что компенсация потерь входит в норматив потребления электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «УК «ОЖКХ» был заключен договор электроснабжения №2091 от 14.03.2008г. со сроком действия с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. (л. д. 12-21 т. 1).

Согласно п. 11.2. указанного договора последний считается ежегодно про­дленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении но­вого договора.

Письмом №406 от 28.11.2008г. ООО «УК «ОЖКХ» (абонент) уведомил ОАО «Кузбассэнергосбыт» об отказе от пролонгации договора №2091 от 14.03.2008г., просил направить проект нового договора энер­госнабжения (л. д. 19 т. 3).

В результате состоявшейся между сторонами преддоговорной переписки был составлен протокол разногласий от 28.01.2009г. (л. д. 10-13 т. 3). Протокол согласования разногласий от 12.03.2009г., оформленный истцом и направленный ООО «УК «ОЖКХ» с письмом от 19.03.2009г. (вх. №98), последним не подписан (л. д. 14-17 т. 1).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «УК «ОЖКХ» направило ОАО «Кузбассэнергосбыт» протокол согласования разногласий в иной редакции (письмо №155 от 06.05.2009г.), чем предло­женной ОАО «Кузбассэнергосбыт» (л. д. 5-7 т. 4).

Вместе с тем 05.02.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №2091 от 24.123.2008г., которым согласованы до­полнения в договор с увеличением количества обслуживаемых домов (л. д. 132 т. 1).

06.04.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение к догово­ру энергоснабжения №2091 от 24.12.2008г., которым согласована новая редакция приложения №4.1., приложения №5 к договору. Данным соглашением изменен по­рядок расчетов по 45 жилым домам, ООО «УК «ОЖКХ» приняло обязательство по оплате по­требленной электрической энергии по общедомовому учету полностью (л. д. 20 т. 3).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ОЖКХ» обязанностей по оплате принятой электрической энергии привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению и возникновении у ответчика обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Довод ответчика о включении в норматив электроснабжения освещения мест общего пользования правомерно был отклонен судом первой инстанции. Подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормативы электроснабже­ния определены Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО) в соответствии с Жилищным кодексом РФ и постановле­нием Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении правил установле­ния и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (л. д. 57-61 т. 1).

Постановлением РЭК КО от 31.10.2006г. №141 установлено, что норма­тив потребления коммунальных услуг по электроснабжению, действующий с 01.01.2007г., не включает расход электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома и потери электроэнергии во внутридомовых сетях, порядок определения которых установлен п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (Правила №530) (л. д. 74-75 т. 4).

Суд первой инстанции верно установил, что истцом к предъявляемым счетам-фактурам предоставляются расшифровки счетов-фактур, в расчетах (в структуре) объема потребления элек­троэнергии учитывается объем расхода по местам общего пользования; оплата населением по внутриквартирным счетчикам; при отсутствии внутриквартирных счетчи­ков - по нормативам, установленных населению (л. д. 17-31 т. 4).

Пунктом 89 Правил №530 установлено, что весь объем электрической энергии, потребляе­мой многоквартирным домам, делится на: собственно на нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме; использование на обще­домовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме); компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гра­ждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, реше­ние вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление комму­нальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.  В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартир­ном доме относятся к категории обязательных.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не опровергнут факт нахождения жилых домов, указанных в спорном договоре (дополнительных соглашениях), на его обслуживании. В 45 домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомо­вые приборы учета, и весь объем электрической энергии предъявляется полностью (складываются из: собственно на нужды собственникам и нанимателям жилых по­мещений, использования электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации по­терь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в соответствии с до­полнительным соглашением от 04.04.2009г. с 01.03.2009г. До 01.03.2009г. объем электроэнергии предъявлялся только по местам общего пользования, на которых отдельно установлены приборы учета. На остальном жилом фонде приборы учета установлены на местах общего пользования, в случае отсутствия приборов учета объем определяется в соответствии с приложением №5 к договору по установлен­ной мощности.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 25.05.2009г. в январе 2009г. жилым фондом, обслуживаемым ООО «УК «ОЖКХ», потреблено электроэнергии в количестве 574 487 кВтч, в феврале 185 976 кВтч, в марте 1 532 820 кВтч, в апреле 1 334 100 кВтч, всего в количестве 3 627 383 кВтч на общую сумму 4 601 509 руб. 83 коп., задолженность оплачена ответчиком в размере 985 322 руб. 33 коп., оставлено без оплаты 3 616 187 руб. 50 коп. (л. д. 48 т. 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что по 45 домам ОАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляло сбор платежей с граждан, доказательств открытия истцом лицевых счетов на указанные дома не имеется. Сбор платежей для ООО «УК «ОЖКХ» от населения указанных домов осу­ществляет ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (письмо №08-5600 от 16.06.2009г., договор №501/76/02-08-2206 от 01.06.2002г. с приложениями – л. д. 121-131 т. 3). Указанное обстоятельство ответчик документально не оспорил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принуди­тельным взысканием задолженности правомерным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «УК «ОЖКХ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-5525/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка