СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А27-5527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя:  Корнилова Д.В. по доверенности от 01.07.2008 г. № 1021,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 11.06.2008 года

по делу  № А27-5527/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово, к Индивидуальному предпринимателю  Орехову Валерию Ивановичу, г. Кемерово,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Орехова Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.2008 г. № 029923.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.06.2008 года  заявителю отказано в удовлетворении требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.06.2008 года  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на  необоснованность  выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о привлечении ИП Орехова В.И. к административной ответственности.

ИП Орехов в судебное заседание не явился. Согласно сведений, полученных от почтового органа, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ореховым в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Орехова в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частями 1,3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Орехов В.И. осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на территории РФ на основании лицензии от 15.01.2004 г. № 42-АСС-5006806.

Согласно протоколу, в период проверки с 21 по 23 мая 2008 г., установлены

следующие нарушения:

- не проведено служебное расследование ДТП, произошедшего с автобусом ПАЗ-32054 г.н. Е363РК42 под управлением водителя Замятина при перевозке пассажиров 30.04.08 г., чем нарушены п. 2.2 «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.95 г., а также требование пунктов 1.4, 5.2 Положения о порядке проведения служебного расследования, утвержденного приказом Минавтотранса от 26.04.90 г. № 49;

- водитель автобуса Замятин, работающий по трудовому договору с предпринимателем Ореховым В.И. после совершения ДТП 30.04.08 г. на стажировку в объеме 8 часов не направлялся, чем нарушено требование пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотрансом 20.01.86 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении  от 23.05.2008 г. № 029923.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 и частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совершенное  ИП Ореховым В.И. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, освободил его от административной ответственности, ограничившись  устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта неисполнения предпринимателем Ореховым В.И. требования о проведении служебного расследования в связи с ДТП.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из  пункта 18 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 2.9 КоАП РФ и пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ,  признал, что не проведение служебного расследования в данном конкретном случае можно расценить как правонарушение, не представляющее существенной угрозы общественным отношениям и интересам, поскольку ни административный орган, ни предприниматель не располагают какой-либо информацией о существенных последствиях ДТП, о наличии вины в ДТП водителя предпринимателя, информации о возбуждении уголовного дела в отношении водителя также не имеется, само по себе не проведение служебного расследования не является непосредственно действием, нарушающим безопасность дорожного движения,.

Судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие административную ответственность предпринимателя предприниматель Орехов В.И. в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельства, а именно: признание вины в совершении административного правонарушения, устранение нарушения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции  нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области  от 11.06.2008 года по делу

№ А27-5527/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка