• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А27-5529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

на определение о возмещении расходов по делу о банкротстве

Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.07.2008 года по делу №А27-5529/2007-4 (Судья В.В. Лебедев)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

к закрытому акционерному обществу «Карагайлауголь»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Карагайлауголь» (далее по тексту - ЗАО «Карагайлауголь») Алексей Анатольевич Ашпин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее – ИФНС России по г. Киселевску, уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве 50 999 руб. неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 4 338 руб. 98 коп. расходов по опубликованию сообщения о введении наблюдения, 316 руб. 55 коп. почтовых расходов в процедуре наблюдения, 490 руб. расходов на оформление анализа финансового состояния должника, 497 руб. 23 коп. транспортных расходов, 60 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 4 618 руб. 52 коп. не возмещенных расходов по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, 273 руб. 15 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, 180 руб. расходов за услуги нотариуса, всего 121 714 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Карагайлауголь» А. А. Ашпин увеличил требования о взыскании дополнительно с уполномоченного органа 1 823 руб. 40 коп. транспортных расходов в процедуре конкурсного производства, 24 руб. 60 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, а всего 123 562 руб. 56 коп. 53

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 года заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Карагайлауголь» А. А. Ашпина 121 185 руб. 10 коп., в том числе 8 957 руб.50 коп. расходов по опубликованию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 614 руб. 30 коп. почтовых расходов, 111 613 руб. 30 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что арбитражным управляющим А.А. Ашпиным нарушен порядок введения и проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Карагайлауголь». Уполномоченный орган считает необоснованным возмещение А.А. Ашпину расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства: выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,15 руб., расходы на публикацию сообщения в «Российской газете» в сумме 4618,52 руб. Судом первой инстанции не установлены причины, по которым не производилось формирование конкурсной массы, а также поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности. Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства после принятия определения о завершении конкурсного производства. В связи с этим, в случае предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения в форме отдельного иска, то такое исковое заявление, в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпадает под основание для оставления без рассмотрения. В отношении должника упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не применялась, следовательно, отнесение расходов за проведение процедуры банкротства должника за счет бюджетных средств не применимо. В судебном акте отсутствуют указание на мотивы, по которым с уполномоченного органа должна быть взыскана сумма 613 руб., 31 коп. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте преступления А.А. Ашпина к исполнению обязанностей как временного управляющего, так и конкурсного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

ИФНС России по г. Киселевску, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку уполномоченным органом определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 г. обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве, поэтому законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ЗАО «Карагайлауголь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден А.А. Ашпин с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

10.12.2007 года решением Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО «Карагайлауголь»» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 10.12.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден А.А. Ашпин с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

09.06.2008 года определением суда конкурсное производство в отношении ЗАО «Карагайлауголь» завершено.

В ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в частности, не получено вознаграждение и не возмещены понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства расходы на публикации, почтовые и транспортные расходы, в связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражными управляющими и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2008 года усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества. При рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве. На первом собрании кредиторов 24.10.2007 г. уполномоченный орган голосовал за введение процедуры конкурсного производства (протокол № 2, т. 3,л.д. 114-121).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения обоснованно в сумме 50 999 руб. 99 коп., за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий А.А. Ашпин вознаграждение не получал. В связи с этим, за период с 03.07.2007 г. по 06.12.2007 г. (5 месяцев и 3 дня), размер вознаграждения составляет 50 999 руб. 99 коп. С 10.12.2007 г. по 09.06.2008 г. (6 месяцев), подлежит выплате вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 60 000 руб.

Расходы по оформлению анализа финансового состояния должника (распечатка и брошюровка) не относятся к судебным расходам.

Расходы за услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку справка нотариуса О.В. Шайбиной, выданная ЗАО «Карагайлауголь» не содержит конкретный перечень нотариально заверенных копий документов. Кроме того, из справки не следует, что тариф в сумме 180 руб. уплатил арбитражный управляющий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в части возмещения 2 320 руб. 63 коп. транспортных расходов, в связи с непредставлением заявителем первичных документов о произведенных расходов на бензин.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы в сумме 614 руб. 30 коп. также подлежат взысканию, поскольку являются судебными издержками.

Квитанциями СБ2363/0194 № 56, СБ2363/0065 № 159 на суммы 4 338 руб. 98 коп., 4618 руб. 52 коп. подтверждены расходы за опубликование сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

заявление арбитражного управляющего является правомерным в сумме 120 571 руб. 79 коп.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим порядка введения и проведения конкурсного производства, судом первой инстанции исследовался и обоснованно им отклонен.

Ссылки подателя жалобы о том, что заявление о возмещении расходов, поданное после завершения конкурсного производства, пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпадает под основания для оставления без рассмотрения, а также о том, что в отношении должника упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не применялась, в связи с чем, отнесение расходов за проведение процедуры банкротства должника за счет бюджетных средств не применимо, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 является уполномоченным органом и представляет в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. В силу статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает правами и несет обязанности, предусмотренные законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте исполнения арбитражным управляющим обязанностей, как временного управляющего, так и конкурсного управляющего в соответствующей процедуре банкротства, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции от 29.07.2008 г. отсутствуют указания на мотивы, по которым с уполномоченного органа должна быть взыскана сумма 613 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции находит обоснованной, поскольку действительно сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 110999 руб. 99 коп., а не 111613 руб. 30 коп. как указано в определении.

Изложенные основания влекут отмену определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 года по делу № А27-5529/2007-4 на основании пункта 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 года по делу № А27-5529/2007-4 отменить в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску в пользу арбитражного управляющего Ашпина Алексея Анатольевича 110999 руб. 99 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.Н. Фролова

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5529/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте