• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А27-5665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Савельева Б.К., протокол собрания учредителей №1 от 06.05.2007 года,

от ответчика – Абалакова Р.А., доверенность от 01.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Е.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года по делу №А27-5665/2008-1 по иску гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» к индивидуальному предпринимателю Голову Е.В. о взыскании 419350 руб., понуждении освободить крышу-парковку (судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» (далее – ГСК «ТОО Нива») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голову Е.В. о взыскании 467333 руб. 33 коп. долга, 452950 руб. пени, 120000 руб. убытков, понуждении освободить крышу-парковку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 467333 руб. 33 коп. долга, 200000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование иска указано, что договор аренды крыши-парковки от 16.11.2007 года является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован. Кроме того, по мнению ответчика, суду не представлены доказательства владения истцом имуществом, сдаваемым в аренду, на каком-либо законном основании. Из апелляционной жалобы также следует, что в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора арендованное имущество ответчику по акту приемки не передавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК «ТОО Нива» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года между ГСК «ТОО Нива» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Головым Е.В. (субарендатор) заключен договор аренды на крышу-парковку б/н (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору крышу-парковку, находящуюся по адресу: г. Кемерово, Центральный МКР, пр-т Московский, 3А; принадлежащую на праве собственности Михайлову В.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права 42АБ 576159 от 29.06.2007 года.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать арендатору в течение срока действия настоящего договора ежемесячно арендную плату за пользование крышей –парковкой в размере 50000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ГСК «ТОО Нива» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 607, частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды б/н от 16 ноября 2007 года в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

В указанном договоре точно определено передаваемое в аренду имущество. Адрес объекта, являющийся его идентифицирующим признаком, содержится в пункте 1.2 договора и не противоречит адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на данное имущество от 29 июня 2007 года.

Кроме того, указывая в пункте 1.2 договора адрес объекта, передаваемого в аренду, стороны сослались на свидетельство о государственной регистрации права собственности, что расценивается судом апелляционной инстанции как конкретизирующий признак спорного имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды на крышу-парковку б/н от 16 ноября 2007 года является несостоятельным.

В материалах дела имеется договор аренды на крышу-парковку, заключенный 30 июня 2007 года между ГСК «ТОО Нива» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.С. (арендодатель), а также акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, согласно которым спорное имущество передано арендодателем арендатору в аренду (л.д. 58,59).

Право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2007 года (л.д.66), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований пользования спорным имуществом является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приемки-передачи спорного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема - передачи от 17 ноября 2007 года в аренду нежилого помещения по адресу г. Кемерово, пр-т Московский, д. 3-а, подписанный субарендатором Головым Е.В. (л.д. 63).

Из текста указанного акта следует, что он заключен на основании договора аренды б/н от 16 ноября 2007 года.

О фальсификации акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 17 ноября 2007 года ответчиком и его представителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, факт пользования спорным имуществом подтверждается справкой ИФНС г. Кемерово Кемеровской области, составленной после проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Голова Е.В. (л.д. 65).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 467333 руб. 33 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения им платы за пользование арендуемым имуществом в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая период просрочки, процент неустойки суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего уменьшил размер пени до 200000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам основанную на законе оценку.

Решение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года по делу №А27-5665/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Н.В. Марченко

     Судьи
     Н.К. Калиниченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5665/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте