СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А27-5670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Тодорова А. Ю., по доверенности от 09.01.2009г.

от ответчика: Подколзина О. И., по доверенности от 28.11.2008г.; Затейщикова А. П., по доверенности от 17.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпроммонтаж» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2009г. по делу №А27-5670/2009-1 об обеспечении иска

(судья О. М. Засухин)

по иску ООО «Сибирский деловой союз»

к ООО «Спецпроммонтаж»

признании недействительной ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Союз» (далее - ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее - ООО «Спецпроммонтаж») с иском о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи зданий, заключенного 15.09.2003г. между ОАО «Спецпроммонтаж» и ООО «Спецпроммонтаж».

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2: здание общей площадью 1410,1 кв. м., литер А-А2, с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:4477/2:1000/А, А1, А2; здание общей площадью 3768,3 кв. м., литер Г-Г3, с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:4477/2:1000/Г, Г1, Г2, Г3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2009г. по делу №А27-5670/2009-1 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 17-19).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец по настоящему делу в рамках требований ст. 90 АПК РФ не может обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку его права и интересы никак не были нарушены состоявшейся сделкой между ликвидированным и исключенным из ЕГРЮЛ ОАО «Спецпроммонтаж» и ООО «Спецпроммонтаж» от 15.09.2003г. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП сам заявитель - ООО «СДС» является собственником спорного недвижимого имущества. Из содержания ст. 90 АПК РФ следует, что данная статья не предусматривает применение обеспечительных мер для того, чтобы сохранить существующее положение, за исключением заявления об обеспечении требований в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. ООО «СДС» в своем заявлении не привело никаких доводов, свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на предотвращение значительного ущерба. Исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного акта по данному иску, необходимость в принятии обеспечительных мер судом по данному делу отсутствует, судом никак не мотивирована. Апеллянт указывает, что признание судом недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 15.09.2003г. исключено полностью, поскольку в силу требований ст. 69 АПК РФ всем доводам истца уже дана правовая оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-3541/2007-1 (л. д. 22-24).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда об обеспечении иска без изменения, полагая, что обжалуемое определение не нарушает каких-либо прав ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СДС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Спецпроммонтаж» с иском о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи зданий, заключенного 15.09.2003г. между ОАО «Спецпроммонтаж» и ООО «Спецпроммонтаж» (л. д. 3-5).

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта по делу, а также на возможность причинения значительного ущерба истцу, так как он лишится законно приобретенной недвижимости, поскольку ответчик обладает формальной возможность восстановить запись в ЕГРП о своем праве и распорядиться недвижимостью, в том числе, продать объекты добросовестному приобретателю, истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер (л. д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В силу положений главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявив об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые в настоящее время зарегистрированы за ООО «СДС» (л. д. 12-13), истец (ООО «СДС») не представил в суд каких-либо доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Иск заявлен о признании сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества не заявлено. Исходя из предмета заявленного иска, решение суда по такому требованию (в случае его удовлетворения) исполнению не подлежит. Следовательно, никакого затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу не может существовать.

Заявитель также не обосновал, что непринятие обеспечительной меры по заявленному им требованию может повлечь причинение ему значительного ущерба, не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец, ссылаясь на возможность ответчика распорядиться имуществом, не мотивировал, каким образом эта возможность прекратится с принятием судебного акта, а также не представил доказательств совершения каких-либо действий, предпринимаемых ответчиком и направленных на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение - отмене.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению №160 от 29.04.2009г. подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2009г. по делу №А27-5670/2009-1 отменить.

Заявление истца об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответствен­ностью «Спецпроммонтаж» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №160 от 29.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка