• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А27-5671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Л.А., М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Зырянов А.В. по доверенности от 05.10.2009г.

от ответчика: Плотникова В.В. по доверенности №259 от 12.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабит»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009г.

по делу № А27-5671/2009-1 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабит», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабит» (далее - ООО «Лабит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Истцом заявлено требование об обязании Банка во исполнение пунктов 2.1. и 12.2. кредитного договора № 0038-08-3-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.06.2008г. предоставить ООО «Лабит» кредитный транш в размере 6 738 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ОАО «Промсвязьбанк» исполнить обязанность по предоставлению ООО «Лабит» кредитного транша в размере 6738000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В жалобе апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод о правомерности отказа банка в предоставлении транша, так как на момент обращения заемщика в банк с заявлением о выдаче транша 18.02.2009г. срок возврата кредита еще не наступил, а просроченная задолженность заемщика перед кредитором отсутствовала. Начало процедуры банкротства в отношении ООО «Лабит» также не свидетельствует о том, что кредитный транш не будет возвращен.

По мнению истца, суд неверно применил пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные в решении обстоятельства не могут быть расценены как очевидно свидетельствующие о невозврате кредита.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008г. между ООО «Лабит» (заемщиком) и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор (кредитная линия) № 0038-08-3-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по которому Кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.).

Заемщик имеет право получить транш в пределах неиспользованного лимита задолженности при выполнении следующих условий:

- при надлежащем оформлении обеспечения;

- при отсутствии на дату предоставления заявления любых несвоевременно исполненных обязательств заемщика перед Банком, в том числе просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам;

- при отсутствии на дату предоставления заемщиком заявления картотеки «Расчетные документы, не оплаченные в срок»;

- при надлежащем выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1.).

Заемщик в период с 27.06.2008г. по 24.05.2011г. вправе письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии. Кредитор принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявления по факсу кредитора (пункт 5.2.).

18.02.2009г. ООО «Лабит» в соответствии с пунктом 5.2. договора направило ответчику заявление об использовании кредита - на получение транша в размере 6738000 руб.

В установленный срок Банк не предоставил ООО «Лабит» очередной транш, не информировал о принятом решении об отказе в предоставлении транша.

25.02.2009г. и 06.03.2009г. ООО «Лабит» направило в адрес Банка претензионные письма, ответ на претензии истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Лабит» основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право предоставления или непредоставления транша остается за Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозврате кредита в срок, банк-кредитор должен узнать только после того, как заключен кредитный договор. Если бы банк знал заранее, что такое обстоятельство будет иметь место, то данный кредитный договор заключен не был бы либо был бы заключен на иных условиях. При наступлении обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вынужден отказать в предоставлении кредита, чтобы предупредить наступление существенных имущественных потерь, не отражающих содержание рисковой предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г. по делу № А27-8241/2009 требование ООО «Лабит» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Лабит» введена процедура банкротства - наблюдение. Заявление мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере 191 709088,54 руб., невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Выданный 07.10.2008г. транш на сумму 11 262 000 руб., срок гашения по которому наступил 03.04.2009 г., не возвращен Банку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требуемая истцом сумма кредитного транша также не будет возвращена в срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании Банка предоставить ООО «Лабит» кредитный транш в размере 6 738 000 руб. является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009г. по делу №А27-5671/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О.Б. Нагишева

     Судьи
  Л.А. Гойник

     М.Ю. Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5671/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте