• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А27-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптевой С. В., по доверенности от 29.12.2007г.

от ответчиков: Усенко А. А., по решению от 10.10.2007г. и паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу №А27-5673/2008-1

(судья Вульферт С. В.)

по иску МИФНС России №3 по Кемеровской области

к ООО «Содружество», Усенко А.А.

о ликвидации организации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - МИФНС России №3 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязании учредителя Усенко А.А. осуществить ликвидацию общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу №А27-5673/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МИФНС России №3 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил доказательства, имеющие существенное значение для дела. Суд должен был исследовать бухгалтерские балансы. Налоговый орган полагает, что ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, содержащий заведомо недостоверные сведения. Кроме того, ООО «Содружество» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, пеням и штрафам в сумме 13147825 руб. 49 коп. Податель жалобы отмечает, что на дату вынесения решения показатель стоимости чистых активов имеет отрицательное значение.

Ответчик (ООО «Содружество») в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что чистые активы ООО «Содружество» увеличиваются на 403807 руб. и составляют 516391 руб., то есть наблюдается твердая тенденция к стабильному росту чистых активов и улучшению финансового положения общества.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководитель ООО «Содружество» и учредитель общества Усенко А. А. возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что величина чистых активов ООО «Содружество» по итогам 2005г., 2006г., 2007г., 1 полугодия 2008г. имеет отрицательное значение, следовательно, ответчик был обязан принять решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008г. ООО «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.1994г. ГНИ по г. Белово Кемеровской области, ОГРН 1024200552815, генеральным директором хозяйственного общества и его учредителем является Усенко А.А. (л. д. 8-26).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Как следует из материалов дела, по результатам произведенного налоговым органом расчета стоимости чистых активов ООО «Содружество» на основании пред­ставленных бухгалтерских балансов на 01.01.2006г., на 01.01.2007г., на 01.01.2008г., а также за первое полугодие 2008г., величина стоимости чистых активов общества составила отрицательное значение: по итогам 2005г. (-) 3 703 тыс. руб., по итогам 2006г. (-) 3 942 тыс. руб., по итогам 2007г. (-) 3 942 тыс. руб., за первое полугодие 2008г. стоимость чистых активов составила (-) 316 тыс. руб. (л. д. 34-39, 77).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по окончании 2005г., 2006г., 2007г., 6 месяцев 2008г. стоимость чистых активов общества является меньше величины минимального уставного капитала.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 информационного письма от 13.08.2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении №14-П от 18.07.2003г., где в п. 3 указано, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Применительно к ликвидации хозяйственного общества это означает, что как мера воздействия - ликвидация должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации хозяйственного общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что отрицательные показатели величины чистых активов ООО «Содружество» за рассматриваемый период с необходимостью влекут вывод о правомерности заявленного требования о его ликвидации, не является обоснованным, поскольку не соответствует материально-правовому смыслу подобной меры воздействия на хозяйствующего субъекта.

Довод подателя жалобы о представлении ответчиком бухгалтерского баланса, содержащего заведомо недостоверные сведения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о возможности увеличения стоимости чистых активов в связи с увеличившейся дебиторской задолженностью (л. д. 106-114).

При разрешении вопроса о ликвидации судом учитываются конкретные физические показатели деятельности общества, которые свидетельствуют об увеличении стоимости чистых активов по отношению к размеру уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в деятельности ООО «Содружество» нарушения не явля­ются неустранимыми, а уменьшение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет его неза­медлительную ликвидацию. Обратного МИФНС России №3 по Кемеровской области, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказало.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу №А27-5673/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В.В. Кресс

     Судьи

     И.Н. Мухина

     И.И.   Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5673/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте