• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А27-5678

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Батуриной Ю.А. по доверенности б/н от 11.01.2009г. (сроком на 1 год), Ширяевой И.Н. по доверенности № 5 от 11.01.2009г.( сроком до 31.12.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июля 2009 года по делу №А27-5678/2009 -5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой», г.Новосибирск

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница №1», г.Новокузнецк

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (далее по тексту - ООО «Фундаментстрой», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» (далее по тексту - МЛПУ «ГКБ №1», Учреждение) от 31.03.2009г. о признании ООО «Фундаментстрой» уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона № 013 ПЛУ/ЗХ/ОА на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ«ГКБ №1» по лоту №1 «Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ«ГКБ №1» по адресу: пр. Бардина,28 (уточнено в судебном заседании в суде первой инстанции)(дело №А27-5678/2009-5).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью«Металлстройсервис» (далее по тексту - ООО «Металлстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям необоснованности и незаконности:

- выводы суда о том, что срок действия договора страхования не соответствует сроку действия муниципального контракта не основан на фактических обстоятельствах дела;

- судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления победителем торгов обеспечения исполнения контракта; в силу с части 4 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, которое было представлено заявителем ответчику, о чем имеются доказательства, предоставление доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договор страхования, не является требованием закона;

- признавая сделку мнимой, суд вышел за пределы рассматриваемых требований;

-оспариваемое решение вынесено комиссией муниципального заказчика 31.03.2009г. с превышением полномочий, предоставленных аукционной комиссии части 7 статьи 7 ФЗ №94-ФЗ; с 01.03.2009г. вступили в силу изменения, внесенные в статью 7 ФЗ №94-ФЗ, согласно которым из списка полномочий аукционной комиссии исключены полномочия по ведению протокола об отказе от заключения муниципального контракта.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

МЛПУ«ГКБ №1» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.09.2009 г.), его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав пояснения представителей Учреждения, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, на официальном сайте Администрации Кемеровской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона №013 ПЛУ/ЗХ/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ«ГКБ №1» ( 2 лота).

Обществом была подана заявка на участие в аукционе по лоту №1 «Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м на территории МЛПУ «ГКБ №1» по адресу: пр. Бардина, 28.

Учреждение признало аукционную заявку соответствующей требованиям аукционной документации и допустило к участию в аукционе.

По итогам проведенного 11.03.2009г. аукциона ООО «ФундаментСтрой» было признано победителем по лоту №1. Участником, сделавшим предпоследнее предложение признан также заявитель.

Итоги аукциона, в том числе протокол проведения аукциона, были размещены на официальном сайте.

Пункт 32 информационной карты аукционной документации содержит требование об обеспечении исполнения контракта: лот №1 - 15% - 196 597, 62 руб.

Проект контракта был передан заявителю в установленный законом срок.

20.03.2009г. в адрес МЛПУ «ГКБ №1» Обществом направлен муниципальный контракт по лоту №1 «Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ «ГКБ №1» по адресу: пр. Бардина, 28».

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта Обществом одновременно с контрактом был передан полис серии ЮЛ №026669 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ООО «Национальной страховой группы «РОСЭНЕРГО» в оригинале, сетевой график выполнения работ.

26.03.2009г. Обществом МЛПУ «ГКБ №1» был передан договор страхования гражданской ответственности №000 062-08/ГК-42КЕ, подписанный директором Кемеровского филиала Криковцевой Лидией Геннадьевной, действующей на основании доверенности №296 от 01.01.2009г.

31.03.2009г. МЛПУ «ГКБ №1» принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта по лоту №1 с указанием не представления ООО «ФундаментСтрой» надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №036/ПЛУ/ЗХ, оформленное протоколом от 31.03.09г. о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ «ГКБ №1».

Полагая, что указанное решение не соответствует статьям 4,9,38,32,37 Федерального Закона от 21.07.23005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 528, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), ООО «ФундаментСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ФундаментСтрой» требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия срока действий договора страхования сроку действия муниципального контракта; посчитал незаключенным договор страхования №000062-08/ГК-42КЕ от 16.03.2008г. в виду отсутствия существенных условий о предмете договора; непредставления ООО «ФундаментСтрой» надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетными кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 37 названного Закона при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Часть 4 статьи 38 Закона №94-ФЗ определяет порядок исполнения требования об обеспечении исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Таким образом, применительно к предмету спора, контракт подлежал заключению только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств.

Следуя протоколу от 31.03.2009г., основанием для признания победителя аукциона ООО «ФундаментСтрой» уклонившимся от заключения муниципальных контрактов явилось непредставление по состоянию на 31.03.2009г. надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам №036/ПЛУ/ЗХ и №037/ПЛУ/ЗХ в связи с представлением ООО «ФундаментСтрой» договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными или муниципальными контрактами №000062-08/ГК-42КЕ, №000063-08/ГК-42КЕ от 16.03.2009г., что не соответствует требованиям части 4 статьи 38 Закона №94-ФЗ, статье 938 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ФундаментСтрой» требований.

В пункте 32 Информационной карты документации об аукционе №013/ПЛУ/ЗХ/ОА было установлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 15% начальной (максимальной) цены контракта – лот №1 – 196597, 62 руб., лот №2- 220806, 19 руб. Срок предоставления обеспечения исполнения муниципальных контрактов – до подписания муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом № 000062-08/ГК-42КЕ от 16.03.2009г. заключен ООО «ФундаментСтрой» и ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице директора Кемеровского филиала Криковцовой Лидии Геннадьевны, действующей на основании доверенности №296 от 01.01.2009г., при этом представленная копия доверенности с иным номером №184 и датой действия до 31.12.2008г.; договор от 16.03.2009г. заключен на срок с 16.03.2009г. по 15.04.2009г. и в силу п. 5.2.1 прекращается истечением срока его действия, что не соответствует сроку действия муниципального контракта.

Однако согласно документации об аукционе, срок действия договора страхования ответственности победителя конкурса или участника конкурса, с которым заключается контракт, должен покрывать продолжительность исполнения основного обязательства и вытекающих либо связанных с ним гарантийных обязательств по заключаемому контракту.

В силу п.3.3 муниципального контракта №037/ПЛУ/ЗХ установлен гарантийный срок не менее 24 месяцев. Срок действия самого контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, что закреплено п. 9.1 контракта.

Учитывая изложенное, срок действия договора страхования не соответствует сроку действия муниципального контракта.

При этом, доказательств того, что указанные договоры №000062-08/ГК-42КЕ, №000 063-08/ГК-42КЕ, заключенные в период, когда ООО «ФундаментСтрой» еще не принимало участие в аукционе и не было признано победителем; а равно размера обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так договор, приобщенный к материалам дела, представленный конкурсной комиссии ООО «ФундаментСтрой» содержит указание на страховую сумму в размере 640337, 94 руб., в то время как в договоре, представленном страховщиком страховая сумма составила 220806, 19 руб., что в совокупности свидетельствует о непредставлении ООО «ФундаментСтрой» по состоянию на 31.03.2009г. надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту №037/ПЛУ/ЗХ и о наличии у аукционной комиссии оснований для признания ООО «ФундаментСтрой» уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в порядке части 1 статьи 38 Закона №94-ФЗ со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными статьей 38 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приводимым в обоснование своих требований в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы материального права и доказательства, опровергающие доводы заявителя и сами по себе, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела: отсутствие документации об открытом аукционе, мнимость и незаключенность договора страхования ответственности не имеют, в данном случае правового значения для разрешения спора, поскольку сами по себе не положены в основу оспариваемого решения; все основные условия определены в муниципальном контракте, переданном ООО «ФундаментСтрой» 16.03.2009г., содержащего обязательства сторон, а равно указание на порядок исполнения требования об обеспечении исполнения контракта, не представление которого и явилось основанием для принятия аукционной комиссией решения, оформленного протоколом от 31.03.2009г.; комиссией проанализированы представленные ООО «ФундаментСтрой» документы, содержащие противоречия, оценены договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными или муниципальными контрактами, и не могут влиять на законность принятого аукционной комиссией решения.

При этом, поскольку Обществом заявлены требования в порядке статьи 198 АПК РФ, рассматривая одно из условий признания ненормативного правового акта, решения недействительным (незаконным) - нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности, а равно исходя из того, что предоставление способа обеспечения исполнения обязательства является гарантией исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что значительная часть возможных случаев со стороны ООО «ФундаментСтрой» неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов не будут квалифицироваться как страховые события, в частности, выгодоприобретатель (МЛПУ «Городская клиническая больница №1») с учетом сроков действий договоров страхования, содержащихся в нем условий не сможет предъявить претензию, не говоря уже о вступившем в силу судебном решении, если речь идет о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств или допустил отступление от требуемого качества выполнения работ на завершающем этапе и соответствующие обстоятельства проявились только в момент истечения срока действия контракта, и договора страхования ответственности.

Соответствие, по мнению заявителя, договора и полиса страхования гражданской ответственности требованиям законодательства не свидетельствует об исполнении победителем аукциона требований части 4 статьи 38 Закона №94-ФЗ, так как размер страховой суммы определенный в идентичных договорах страхования гражданской ответственности различен, в судебном заседании заявитель и представитель страховщика, допрошенный в качестве свидетеля, не представили бесспорных доказательств наличия противоречий в договорах в части размера страховых сумм.

Ссылка апеллянта на принятие аукционной комиссией оспариваемого решения с превышением полномочий, предоставленных частью 7 статьи 7 ФЗ №94-ФЗ отклоняется за несостоятельностью; действительно Федеральным Законом №308-ФЗ от 30.12.2008г., вступившим в действие с 01.03.2009г., исключено полномочие аукционной или котировочной комиссий по составлению протокола об отказе от заключения контракта в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, данное полномочие возложено на заказчика.

На основании части 9 статьи 7 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, выполняющую функции, предусмотренные частями 6-8 данной статьи.

В силу части 10 статьи 7 Закона №94-ФЗ комиссия правомочна осуществлять функции конкурсной, аукционной или котировочной комиссий.

Следуя материалам дела, протоколу №2 от 12.03.2009г. проведения открытого аукциона №013/ПЛУ/ЗХ/ОА, аукцион проводился единой комиссией, созданной заказчиком МЛПУ «ГКБ №1» с участием представителя заказчика Данцигер Д.Г.; состав единой комиссии аналогичен составу аукционной комиссии, принявшей оспариваемое решение, оформленное протоколом от 31.03.2009г., таким образом заказчиком в порядке части 9 статьи 7 Закона №94-ФЗ в редакции, внесенных изменений Законом №308-ФЗ создана единая комиссия, которая принимая протокол от 31.03.2009г. осуществляла функции аукционной комиссии, что не противоречит части 10 статьи 7 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ООО «ФундаментСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года по делу №А27-5678/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     И.И. Бородулина

     Судьи
  Н.А. Усанина

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5678
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте