• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А27-5680/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта «Бутовская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 по делу № А27-5680/2009 по иску ООО «Углесервис» к ООО «Шахта «Бутовская» о взыскании 807576,43 руб. долга, 292920,12 руб. пени (судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Углесервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л. д. 124-126 т.1) к ООО «Шахта «Бутовская» о взыскании 169531,43 руб. долга, 89650,52 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009) с ответчика в пользу истца взыскано 169531,43 руб. долга, 25 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Углесервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 39 039, 39 руб., ссылаясь на то, что стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком по акту № 7 от 12.03.2009, указана в акте без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому истец должен обязан возвратить ответчику стоимость материалов в размере 255 924, 92 руб. (с учетом НДС - 39 039,39 руб.), суд этого не учел.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.03.2008 между ООО «Шахта «Бутовская» (заказчик) и ООО «Углесервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству северного флангового ствола ООО «Шахта «Бутовская»; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (л. д. 19-23 т. 1).

Работы на общую сумму 6 419469,94 руб. произведены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик произвел частичную оплату по договору в сумме 6 033053,51 руб., работы на сумму 386416,43 руб. не оплачены заказчиком.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора подрядчику для производства работ заказчиком были переданы материалы на общую сумму 5 347110,41 руб., часть из которых использована и списана, другая часть - возвращена заказчику. Стоимость материалов, невозвращенных и неиспользованных в производстве работ, составила 216885,53 руб. (л.д.26 т. 2).

С учетом указанной суммы задолженность, которую ООО «Углесервис» просило взыскать с ООО «Шахта «Бутовская», обратившись в суд с настоящим иском - 169531,43 руб.; кроме того, истец просил взыскать начисленную в соответствии с п. 8.6 договора пеню в размере 89650,52 руб. (с учетом уточнения).

Суд, удовлетворяя иск, применив ст.333 ГК РФ при взыскании пени, исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ и п.п. 1.2, 4.1 заказчик обязан произвести своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями спорного договора; порядок расчетов определен сторонами в п. 6 договора.

Судом установлено и материалами дела: актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, подтвержден факт выполнения работ истцом по спорному договору на общую сумму 6 419469,94 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры (л. д. 32-40, 66-76,79-91 т.1).

Платежными поручениями (л. д. 64, 65, 77, 94, 97, 102, 105, 110 т. 1) заказчик произвел частичную оплату по договору в общей сумме 6 033053,51 руб., что не оспаривается подрядчиком, долг составляет 386416,43 руб.

При составлении расчета суммы долга истцом учтено, что соответствии с пунктом 3.1 спорного договора заказчиком подрядчику переданы необходимые для производства работ материалы на общую сумму 5 347110,41 руб., часть которых использована и списана по актам № 1-6 за март 2009 г., частично материалы возвращены заказчику по акту № 8 за март 2009 г., всего на сумму 5 130224,88 руб. (л. д. 20-25, 27 т. 2).

Согласно акту № 7 от 12.03.2009 не возвращены и не использованы для производства работ материалы на сумму 216885,53 руб. (л. д. 26 т. 2). На основании ст. 713 ГК РФ подрядчик уменьшил цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, возражений по факту уменьшения цены работы от ответчика не поступило.

Таким образом, сумма долга составила 169531,43 руб. (386416,43 руб. - 216885,53 руб.), которую суд обоснованно взыскал с ответчика. Взыскание пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором (п. 6) в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора (с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.) также произведено судом правомерно. Возражений относительно этого подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком по акту №7 от 12.03.2009, указана в акте без учета НДС, поэтому истец должен был возвратить ответчику стоимость материалов в размере 255 924, 92 руб., в т.ч. НДС – 39 039,39 руб. (а не 216885,53 руб.), исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из содержания акта невозможно определить включен ли в стоимость невозвращенных материалов НДС, либо нет, в связи с чем ответчик, заявляя указанный выше довод (отсутствие налога), в силу ст.65 АПК РФ обязан доказать данное обстоятельство.

Между тем, доказательств иной стоимости (255924,92 руб.) перечисленных в акте №7 от 12.03.2009 материалов (кроме самого акта № 7), в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанному в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 по делу № А27-5680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.И. Терехина

     судьи
  В. В.Кресс

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5680/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте