• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А27-5682/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина А.В., по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: Щербина А.Ю., по доверенности от 01.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киселевская Строительно-Монтажная Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009г. по делу №А27-5682/2009-7

(судья О.И. Перевалова)

по иску ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»

к ООО «Киселевская Строительно-Монтажная Компания»

о взыскании 479155 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская строительно-монтажная компания» (далее - ООО «Киселевская СМК») c иском о взыскании 479155 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования л. д. 102 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2009г.) иск удовлетворен (л. д. 61-68 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Киселевская СМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несостоятельность ссылки истца на отсутствие существенного условия договора - срока окончания работ. По мнению ответчика, довод истца о незаключенности договора заявлен с целью освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Ответчик отмечает, что им заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате произведенных строительно-монтажных работ (л. д. 73 т. 2).

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец пояснил, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке окончания работ, вследствие чего такой договор следует считать незаключенным. Указания на то, что сроки определяются протоколами технических совещаний или иным образом в договоре отсутствует. Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца последний считает несостоятельной, поскольку ответчиком заявлен самостоятельный иск к истцу о взыскании стоимости работ на основании считаемым ООО «Киселевская СМК» надлежаще оформленных актов их приемки №1-5 от 28.04.2009г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчиком) и ООО «Киселевская СМК» (подрядчиком) 25.06.2007г. подписан контракт №25/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам шахты ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительных, монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, и сдаче выполненных работ заказчику (л. д. 12-21 т. 1).

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перечислило ООО «Киселевская СМК» 23286171 руб. 36 коп. предоплаты в счет выполнения работ по контракту №25/07 от 25.06.2007г. (л. д. 113-126 т. 1). Работы ООО «Киселевская СМК» выполнены на сумму 22753751 руб.

Ввиду незаключенности договора подряда и наличия разницы между суммой полученных ООО «Киселевская СМК» денежных средств и стоимостью принятого заказчиком результата выполненных работ, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком разница является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 4.1. контракта №25/07 от 25.06.2007г. установлено, что срок выполнения работ по настоящему контракту начинается после передачи по акту строительной площадки, проектной документации, геодезических знаков, осей, углов поворота, опорных осей ствола в натуре.

Принимая во внимание положения ст. ст. 190, 431, 708 ГК РФ, учитывая содержание вышеназванного пункта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ по настоящему контракту нельзя признать согласованным, поскольку указание в договоре на событие, как основание наступления срока начала выполнения работ, не обладает признаком неизбежности его наступления.

Акт передачи (п. 4.1.), с помощью которого можно было бы определить фактическую дату начала работ в материалы дела также не представлен. Вместе с тем представление такого документа не может являться основанием для признания согласованным срока начала выполнения работ по спорному контракту.

В силу п. 4.2. контракта №25/07 от 25.06.2007г. работы должны быть завершены подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению).

График производства работ в материалы дела не представлен. Факт того, что указанный график не составлялся и не согласовывался, сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их выполнения в протоколах технических совещаний был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Учитывая содержание контракта №25/07 от 25.06.2007г., а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 431, 432, 708, 740 ГК РФ, правомерно указал на незаключенность контракта №25/07 от 25.06.2007г., так как существенное условие для договоров подряда - срок начала и окончания работ сторонами согласовано не было.

Придя к выводу о том, что незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактических отношений, которые подлежат регулированию нормами о договоре строительного подряда в части оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом без замечаний работ на общую стоимость 22753751 руб., которые подлежат оплате в силу положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

В рамках фактических подрядных отношений ответчик оказал истцу транспортные услуги, стоимость которых составила 53265 руб. 20 коп. (л. д. 39, 40 т. 2).

Следовательно, истец обязан оплатить ответчику с учетом оказанных ему транспортных услуг - 22807016 руб. 20 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление от ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» к ООО «Киселевская СМК» 23286171 руб. 36 коп. в счет выполнения работ по контракту №25/07 от 25.06.2007г. (л. д. 113-126 т. 1).

Таким образом, разница между произведенной истцом оплатой в счет выполнения работ и стоимостью принятых к оплате работ и услуг составляет 479155 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что полученные ответчиком денежные средства на дату обращения с иском обеспечены принятым истцом результатом выполненных работ. В этой связи полученная ответчиком разница правомерно отнесена истцом к неосновательному обогащению и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на обращение в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за произведенные строительно-монтажные работы не свидетельствует о неправомерности принятого решения. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное исковое заявление не было принято в рамках настоящего дела как встречное, а было принято к самостоятельному производству (дело №А27-18114/2009).

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Киселевская Строительно-Монтажная Компания»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009г. по делу №А27-5682/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В.   В. Кресс

     Судьи

     И.   Н. Мухина

     И.   И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5682/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте