• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А27-5692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Л.И. Ждановой , Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Кемерово «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.08.2009 г. по делу №А27-5692/2009-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва

к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района», г. Кемерово

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский», г. Кемерово

о взыскании 16 878 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва (далее по тексту - истец, Общество, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района», г. Кемерово (далее – ответчик, МП «ПЖРЭТ») о взыскании в порядке суброгации 16 878 руб. суммы ущерба, выплаченной в связи с наступлением страхового случая - затоплением квартиры № ЗЗ в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 12 Б.

Определением суда от 30.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г. исковые требования Общества удовлетворены, с МП «ПЖРЭТ», г. Кемерово в пользу ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва взыскано в порядке суброгации 16 878 руб. ущерба, а также 675 руб. 12 коп. в возмещение расходов от уплаты государственной пошлины.

МП «ПЖРЭТ», г. Кемерово с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ истцом к началу судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу к началу рассмотрения дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей1,3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. по делу № А27-5692/2009-7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО "ВСК" (Страховщик) и Чепурновым С.А. (Страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности застрахованных граждан, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № КИ-258/42/07 от 18.01.2007 г. В подтверждение заключения договора оформлен страховой полис № 0732AIPGN0032 от 26.01.2007 г.

Собственниками жилого помещения являются граждане Чепурнов С.А., Чепурнова И.А., Чепурнов Г.С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.01.2007г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности страхователя и членов его семьи.

Согласно представленному в материалы дела полису № 0732AIPGN0032 при продлении договора на период с 27.01.2008г. по 26.01.2009г. в качестве выгодоприобретателя было указано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Согласно п. 2.1 договора к объекту страхования относятся не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с утратой или повреждением недвижимого имущества (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева, 12 Б, кв.33. В качестве страхового риска предусмотрено повреждение имущества в результате залива жидкостью вследствие проникновения воды из чердачного помеще­ния протечки крыши.

Материалами дела установлено, что в результате протекания крыши в квартире № 33 по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 12 Б. застрахованному имуществу причинен ущерб.

Комиссией в составе: инженера по ремонту МУП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово – Щеголевой Т.В., мастера Сараевой Т.Ю., представителя ООО "Ленинградский" - проведено обследование квартиры N 33 по адресу: ул. Марковцева, 12 Б в связи с чем, был составлен акт от 04 марта 2008 года (л.д. 32). В названном акте установлено, что причиной затопления квартиры является обледенение краев железобетонных плит.

На основании акта комиссии истец обратился с заявлением к МП «ПЖРЭТ» с требовани­ем о возмещении причиненного ему ущерба, однако МП «ПЖРТ» в выплате страхового возмещения Обществу отказал, указав на отсутствие вины, указав письме № 256 от 12.06.2008 г. в качестве причины затопления обледенение краев железобетонных плит

( т.1 л.д. 12).

Отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования явился основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 24.08.2008 г., а также отчетом независимого эксперта Егоровой Т.В. об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 12 Б.

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость работ, необходимых для восстановления жилого помещения, составила 16878 руб.

Здание жилого дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 12 Б находится на балансе у Муниципального учреждения «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района», г. Кемерово.

Как правильно указал суд первой инстанции, обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Мар­ковцева, 33Б, осуществлялось МП «ПЖРЭТ» на основании муниципального контракта № 162-06/5 от 01.01.2005г. на техническую эксплуатацию (содержание и ремонт) жи­лищного фонда и инженерных сетей, заключенного между ответчиком, Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово и Комите­том по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Основной функцией на основании контракта являются обя­зательства по выполнению в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами Кемеровской области и органов местного самоуправ­ления г. Кемерово следующих работ:

- технической эксплуатации (содержанию и ремонту) мест общего пользования муниципального жилищного фонда и находящихся в нем инженерных сетей (кроме газо­вых, телефонных, радиотрансляционных и лифтового хозяйства);

- содержанию придомовых территорий и находящегося на них оборудования;

- организации обеспечения нанимателей, пользователей, собственников жилищного

фонда коммунальными услугами, а также вывоза твердых и жидких бытовых отхо­дов, установки, содержания и ремонта телевизионных антенн коллективного пользова­ния.

Финансирование технической эксплуатации жилого фонда и инженерных сетей согласно п. 2.3.1 контракта осуществляется путем сбора ответчиком платы с прожи­вающих за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования по ценам и нормативам, не превышающем администрацией города.

Работы по капитальному ремонту финансируются на основании сметы и актов приемки выполненных работ за счет средств бюджета города.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на МП «ПЖРЭТ» Ленинского района г. Кемерово, произошедший перелив воды и затопление квартиры N 33 в период обледенения краев железобетонных плит произошли по вине ответчика вследствие нарушения последним вышеназванных Правил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости капитального ремонта крыши и не принятие ­соответствующего решения общим собранием собственников помещений в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в ходе разбирательства в суде первой инстанции заверенные ООО «Ленинградский» копии актов от 02.2008, 04.12.2008г., 08.12.2008г. о протекании крыши в квартирах № 72, № 36, № 71 могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения не­обходимости проведения ремонтных работ капитального характера крыши жилого дома. Сведения об объемах повреждений (износа), необходимости замены элементов, площади представленные документы не содержат.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, акты от 04.11.2008г., 08.12.2008г. составлены спустя значительный период времени (более полугода) после даты возникновения ущерба - 04.03.2008г. При этом в акте, составленном в день осмотра квартиры - 04.03.2008г., указано устранение причин затопления.

Доказательства надлежащего выполнения работ по периодической очистке крыши в период таяния снега, ее текущего содержания, принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МП «ПЖРТ» в причинении ущерба, как необоснованный, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматриваю­щим сохранение ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управле­ние, содержание и ремонт многоквартирного дома до момента возникновения обяза­тельств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положе­ниями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживание жилого дома осуществлялось ответчиком на основании муниципального контракта № 62-06/5 от 01.01.2005 г.

Как следует из материалов дела Ответчиком в силу муниципального контракта осуществлялся сбор средств населения по утвержденным тарифам.

При этом п. 5.2 муниципального контракта предусматривалась, что МП «ПЖРЭТ» несет ответственность перед проживающими, за некачественное или не­своевременное выполнение работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, а именно квартире расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. ул. Марковцева, 12 Б, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 878 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу № А 27-5692/2009-7 - ставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Кемерово «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района», г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи
   Л.И.  Жданова

     Е.А.  Залевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5692/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте