СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года  Дело N А27-5762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кулеш Т. А.

судей:  Хайкиной С. Н.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис», поданную на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2008 по делу № А27- 5762/2008-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2008 г. № 887/07/2008.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008г. заявленные  требования удовлетворены частично: постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 887/07/2008 от 20.05.2008 г. признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающим 50 000 рубле, и наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия предприятия формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако в силу того, что эти действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное правонарушение является малозначительным.

Подробно требования заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Административным органом на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление № 887/07/2008, которым предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированны, вина общества доказана полностью, отсутствуют процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд указал на то, что административный орган не учел смягчающих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ  невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективную сторону указанного правонарушения образует бездействие, то есть невнесение платежей в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду среди прочего относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановлением Правительства от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприятие в соответствии с заключенными им договорами с заказчиками обязано осуществлять организацию удаления твердых и жидких бытовых отходов на обслуживаемой территории. Также установлено невнесение предприятием в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 квартал 2007 г. и за 1 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и о вине общества, поскольку  предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, хотя у него имелась возможность по соблюдению этих  правил, на что указывает внесение установленной платы после возбуждения административного производства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу в отношении предприятия.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган, назначая наказание предприятию, указал только отягчающие обстоятельства без указания на смягчающие. Судом первой инстанции обоснованно указано на добровольное устранение предприятием последствий правонарушения, а также на тяжелое финансовое положение предприятия как на смягчающие обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа с 60 000 до 50 000 рублей.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, как видно из материалов дела, судом первой инстанции учтено добровольное устранение обществом последствий правонарушения и назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2008 по делу № А27- 5762/2008-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка