• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А27-5936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Маланьина В.Г. по доверенности от 28.12.2007 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Тепловые сети г.Кемерово»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.08 года по делу №А27-5936/2008-3 (судья Франк О.В.)

по иску МП «Тепловые сети г.Кемерово»

к ООО «Система Чибис»

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО «Кузбасс Капитал Инвест»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

МП «Тепловые сети г.Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Система Чибис» о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в сумме 1625949,36 рублей за период с 15.10.2005 года по 31.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года по делу №А27-5936/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП «Тепловые сети г.Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5936/2008-3 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: фактическое пользование потребителя услугами энергоснабжения даже в отсутствие заключенного договора должно расценивается как акцепт абонентом оферты энергоснабжающей организации; переход права собственности не означает автоматическую и фактическую передачу здания от старого собственника новому и замену абонента; вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязанностипо оплате тепловой энергии противоречит другому выводу суда - об обязанности нового собственника (третьего лица) но оплате тепловой энергии с 02.02.2007 года; вывод суда о невозможности оплаты ответчиком тепловой энергии противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд не выяснил, кто фактически пользовался зданием по ул.Терешковой,22а (торговый центр «Спутник») в период с 15.10.2006 года по 01.08.2007 года; если признать выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии с 14.10.2006 года или с 02.02.2007 года законными и обоснованными, они являются основанием только для частичного отказа в иске - за период с 14.10.2006 года (или с 02.02.2007 года) по 31.07.2007 года; действующее законодательство и пункты 3.2.15, 5.2 и 5.3 договора № 524т от 15.10.2002 года дают право энергоснабжающей организации в случае невозможности использования показаний прибора учета или вследствие сомнений в их достоверности применять расчетный метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии; суд первой инстанции не предложил истцу и сам не назначил экспертизу; отсутствие акта первичного допуска узла учета (п.7.1) в здании по ул. Терешковой, 22а (торгового центра «Спутник») не влияет на право использования показаний прибора учета, так как его фактический допуск подтверждается Актами повторного допуска; после вынесения решения судом первой инстанции был найден еще один подлинный акт «Повторного ввода в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя» от 16.01.2007 года; судом неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении обязанности доказывания; необоснованно не учтены судом и обстоятельства уничтожения архивных данных прибора учета третьим лицом.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО «Система Чибис» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5936/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Тепловые сети г.Кемерово» - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: МП «Тепловые сети г.Кемерово» был заявлен иск об исполнении договорного обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии; в договоре купли-продажи стороны определили, что объект недвижимости передан продавцом покупателю до подписания договора купли-продажи; вывод суда о наличии между истцом и ответчиком правоотношений после прекращения действия договора и утверждение о необходимости с 02.07.2007 года оплачивать энергию новым собственником не противоречат друг другу; довод апеллянта о возможности использовать расчет количества потребленной тепловой энергии в основание объемом фактически потребленной энергии, является необоснованным; экспертиза не могла бы представить точных данных о количестве потребленной тепловой энергии; акт повторного допуска в эксплуатацию от 01.11.2007 года не соответствует приложению №5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; суд первой инстанции правильно распределил обязанность доказывания по настоящему делу; архивные данные прибора учета не уничтожались третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №524т от 15.10.2002 года, по условиям которого (пункт 2.1) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении № 1с максимумом: тепловой нагрузки 1,059 Гкал/час, в т.ч. на отопление 0,235 Гкал/час на вентиляцию 0,651 Гкал/час на горячее водоснабжение (открытая схема) Гкал/час на горячее водоснабжение (закрытая схема) 0,173 Гкал/час, поддерживать качественные показатели энергии на границах раздела, поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границах раздела в соответствии с температурным графиком 150-70 °С со срезкой до 125 °С с отклонением не более 3 °С. В силу пункта 3.1 договора абонент принял на себя обязательства принимать через присоединенную сеть энергию в количестве и качестве, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятую энергию в безакцептном порядке согласно пункту 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступил в действие с 15.10.2002 года и действует до 14.10.2003, договор считается продленным на следующий год (но не более 3 лет) на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращение действия договора 14.10.2006 года.

Обращаясь с исковыми требованиям, МП «Тепловые сети г.Кемерово» в подтверждение фактического объема принятой абонентом энергии сослалось на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 14.10.2005 года на период с 14.10.2005 года по 30.05.2006 года, зафиксировавший 1752,6 Гкал потребленной энергии и акт повторного допуска того же прибора учета, установленного в ТЦ «Спутник», составленного при подготовке к отопительному сезону на 2007-2008 год с новым абонентом (3-им лицом) на основании заключенного с ним договора от 01.08.2007 года № 1936-т, датированный 01.11.2007 года и зафиксировавший 5081,5 Гкал потребленной энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил переход права собственности на объект недвижимости Торговый центр «Спутник» (объект теплопотребления расположенного по ул. Терешковой, 22-а) на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 года №12, пришел к выводу о прекращении между сторонами обязательственным правоотношений в рамках договора №524т от 15.10.2002 года с 14.10.2006 года. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что акты повторного допуска узла учета являются ненадлежащими доказательствами фактических объемов потребления тепловой энергии, а потому истец не доказал несоответствие объемов действительного потребления оплаченным объемам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований приведенной нормы истцом не было доказано надлежащими доказательствами фактическое потребление тепловой энергии в заявленном размере. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 14.10.2005 года на период с 14.10.2005 года по 30.05.2006 года, а также акт повторного допуска прибора учета от 01.11.2007 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как составленные с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года №Вк-4936. Судом апелляционной инстанции при оценке указанных актов не установлено нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в результате исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на объект недвижимого имущества, отношениями по снабжению тепловой энергии которого были связаны стороны, на основании договора купли продажи объекта недвижимого имущества №11 от 25.12.2006 года перешло от правопредшественника ООО «Система Чибис» к ООО «Кузбасс Капитал Инвест», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2007 года сделана запись регистрации №42-42-01/010/2007-049 (том 2, л.д. 44). В материалы дела был представлен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2007 года №1936-т, заключенный между МП «Тепловые сети г.Кемерово» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по поводу обеспечения тепловой энергией нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 22а. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности оплаты ответчиком тепловой энергии. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование потребителя услугами энергоснабжения даже в отсутствие заключенного договора должно расценивается как акцепт абонентом оферты энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку МП «Тепловые сети г.Кемерово» не доказано фактическое потребление именно ответчиком поставленной тепловой энергии, равно как и сами объемы фактического потребления. По тем же причинам не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности не означает автоматическую и фактическую передачу здания от старого собственника новому и замену абонента, также не принимается во внимание, поскольку из представленных документов следует, что право собственности на нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 22а, перешло к ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по договору купли-продажи от 25.12.2006 года №12.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено утверждение о том, что ответчик продолжал пользование недвижимым имуществом и, как следствие, принимал тепловую энергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчика по оплате тепловой энергии не повлияла на правильность принятого судебного акта, а потому не может быть учтена в качестве основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, кто фактически пользовался зданием, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию фактов, положенных в основу исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения обязанности по доказыванию, довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство и пункты 3.2.15, 5.2 и 5.3 договора № 524т от 15.10.2002 года дают право энергоснабжающей организации в случае невозможности использования показаний прибора учета или вследствие сомнений в их достоверности применять расчетный метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Следовательно гражданским законодательством не предусмотрена возможность использования расчетного метода при определении объемом потребления тепловой энергии. Ссылки на инструктивное письмо Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 года №42-4-2/18 и пункты 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года №Вк-4936 суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Кроме того, Правила учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года №Вк-4936 ставят возможность применения расчетного метода в зависимость от наличия определенных условий, наличие которых не было доказано в установленном законом порядке (пункты 9.8-910 Правил). Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Между тем, действие соответствующего договора было прекращено 14.10.2006 года.

Оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ приведенные МП «Тепловые сети г.Кемерово» положения пунктов 3.2.15, 5.2 и 5.3 договора № 524т от 15.10.2002 года, суд апелляционной инстанции не установил предоставление возможности энергоснабжающей организации применять расчетный метод определения объемов потребления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт «Повторного ввода в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя» от 16.01.2007 года не принимаются во внимание, так как причины его непредставления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительной по основаниям, указанным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение МП «Тепловые сети г.Кемерово» об уничтожении архивных данных прибора учета третьим лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновано ссылками на доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости применительно к требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По совокупной оценки доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несущественности довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта первичного допуска узла учета (п.7.1) в здании по ул. Терешковой, 22а (торгового центра «Спутник») не влияет на право использования показаний прибора учета, так как его фактический допуск подтверждается Актами повторного допуска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, МП «Тепловые сети г.Кемерово».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2008 года по делу №А27-5936/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП «Тепловые сети г.Кемерово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Емашова Л. Н.

     Судьи
    Кудряшева Е. В.

     Усенко Н. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5936/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте