• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А27-5999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е,Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной , В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Зайка Светлана Сергеевна, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г.

по делу № А27-5999/2009-2 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Гавриловой Марины Олеговны, г. Кемерово

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Зайка Светлане Сергеевне, г. Кемерово

с участием заинтересованных лиц (взыскателей): общество с ограниченной ответственностью «Лансиб- К», г. Кемерово,

общества с ограниченной ответственностью «ТД «САРО», г. Кемерово

с участием третьего лица: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка РФ ОАО, г. Кемерово

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Марина Олеговна, г. Кемерово (далее по тексту – Гаврилова М.О., заявитель), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Зайка Светланы Сергеевны, г. Кемерово (далее по тексту – Зайка С.С., Судебный пристав, апеллянт), выразившихся в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.02.2009 г. и направления его в Кемеровское отделение №8615 Сбербанка РФ (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) (л.д. 3, 17).

Определением от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-К», г.Кемерово (далее по тексту – ООО «Лансиб- К») (л.д. 1- 2).

Определением от 12.05.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «CAPO», г.Кемерово (далее по тексту – ООО «ТД «САРО»), а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», г. Москва, в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка РФ ОАО (далее по тексту – Сбербанк, третье лицо) (л.д. 58- 61).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, Судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права, поскольку выводы суда противоречат положению статьи 68, пункту 3 статьи 69, пункту 9 статьи 111, статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 16 АПК РФ. В обосновании доводов жалобы, апеллянт указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и причинения вреда действиями судебного пристава при вынесении постановления, кроме того, по мнению апеллянта, заявителем без уважительной причины пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава, который не подлежал восстановлению судом.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Гаврилова М.О. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.07. 2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД «САРО» и Сбербанк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции Судебный пристав, Гаврилова М.О., представители заинтересованного и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Судебного пристава об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Гавриловой М.О. в арбитражный суд послужило вынесенное Судебным приставом постановление от 19.02.2009г. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 39 568 рублей 50 копеек, находящихся на счете №42307810526032405009, открытом на имя Гавриловой М.О. в Сбербанке (л.д. 6). В результате взыскание было обращено на пенсию заявителя в полном объеме, и во исполнение указанного постановления 05.03.2009 г. и 19.03.2009 г. Сбербанком произведено списание денежных средств со счета заявителя в сумме 2 781 рублей 20 копеек и 2 822 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 12, статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 9 Закона № 229-ФЗ установлено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции правомерно из анализа вышеназванных норм законодательства был сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан правильно исполнять требования исполнительных документов, не допуская при этом нарушения прав и законных интересов граждан, с соблюдением неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен правом получения информации и документов от государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе у банков и кредитных организаций, от которых он вправе запрашивать сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств.

В материалы дела представлен запрос судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым им была запрошена информация о номерах расчетных счетов, количестве денежных средств и движении денежных средств в отношении Гавриловой М.О.

В ответ на запрос Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка РФ ОАО сообщило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у Гавриловой М.О, счета и размера остатка денежных средств на нем. Информацию о движении денежных средств документ не содержит.

Доказательств того, что судебным приставом дополнительно истребовалась информация о движении денежных средств по счету Гавриловой М.О. и предпринимались действия по установлению характера и источников поступления денежных средств на ее счет, а так же доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обращался в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации с запросом о начислении Гавриловой М.О. пенсии, не представлены апеллянтом как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Таким образом, судебным приставом не были выполнены все необходимые действия по установлению природы доходов заявителя, находящихся на счете в банке.

Обращение взыскания на периодические выплаты, в том числе на пенсию, производится в порядке, установленном главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 г об обращении денежного взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Гавриловой М.О. в Кемеровском отделение № 8615 Сбербанка РФ ОАО, было вынесено без учета требований статей 98, 99 Закона № 229-ФЗ, то есть с нарушением порядка обращения взыскания на периодические выплаты. В постановлении от 19.02.2009 г. отсутствуют сведения о том, что взыскание должно быть обращено только на денежные средства, которые не являются заработной платой или не носят характер иных периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Зайка С.С., выразившихся в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.02.2009 г. и направления его в Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка РФ ОАО, отклоняя доводы апеллянта о законности своих действий.

Суд признает несостоятельным и довод судебного пристава об отсутствии доказательств нарушения прав и причинении вреда действиями судебного пристава Гавриловой М.О., обратившейся в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, Гаврилова М.О. указала, что действиями судебного пристава, вынесшего постановление от 19.02.2009 г. нарушено ее право, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В результате действий судебного приставас лицевого счета Гавриловой М.О. была удержана пенсия заявителя, являющаяся единственным доходом для Гавриловой М.О. и ее несовершеннолетнего сына. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в дело материалами.

Так, согласно справке медико-социальной экспертизы № 1901792 от 03.06.2008 г., Гавриловой М.О. бессрочно установлена третья группа инвалидности, и она, как следует из справки отдела Пенсионного фонда Российской Федерации, получает пенсию по инвалидности, через расчетный счет, открытый на ее имя в Кемеровском отделение № 8615 Сбербанка РФ ОАО. (л.д.7-8, 27) Пенсия по инвалидности является единственным источником получения дохода для Гавриловой М.О. и ее сына-Гаврилова Д.Ю., 02.07.1991 года рождения, (л.д.20), поскольку, как следует из копии трудовой книжки, заявитель не работает с 1995 года, ее сын так же не имеет доходов, являясь студентом 1 курса Кузбасского государственного технического университета. ( л.д.10,18)

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции установлено нарушение прав и законных интересов Гавриловой М.О. действиями судебного пристава при вынесении постановления от 19.02.2009 г. и направлении его в Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка РФ ОАО.

Несостоятельным, суд находит и довод апеллянта о пропуске Гавриловой М.О. срока, предусмотренного для обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства, а выводы суда первой инстанции, в данной части, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судебным приставом не представлено доказательств направления копии постановления от 19.02.2009 г. в установленный законом срок в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона № 229- ФЗ по месту регистрации Гавриловой М.О., а также доказательств вручения извещения в соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона заявителю Гавриловой М.О.

Согласно положению вышеуказанных статей, тот факт, что по адресу регистрации заявителя: г. Кемерово, пр. Ленинградский, дом 24, корпус «А», квартира 911, проживают иные лица, не освобождает апеллянта от обязанности уведомления должника о мерах принудительного исполнения по известному судебному приставу-исполнителю адресу.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалования следует исчислять со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов, а именно со дня, когда заявитель обратился в Сбербанк за получением пенсии, является верным.

Так, согласно запросу Гавриловой О.М. в банк, заявитель узнала о наличии обжалуемого постановления и списании денежных средств с ее расчетного счета лишь 06.04.2009 г. (л.д. 55), при этом жалоба подана в суд 13.04.2009г. (л.д. 3), т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 г. по делу № А27-5999/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.Г. Шатохина

     Судьи
  И.И. Бородулина

     В.А. Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5999/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте