• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А27-6223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Анзелевич П. Б., дов. от 14.05.2009г.;

от заинтересованного лица: Белоброва Т. В., дов. от 11.01.2009г.; Конева Е. В., дов. от 26.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г.

по делу №А27-6223/2009-6

по заявлению ООО «Сибирская водочная компания»

к МИФНС №1 по Кемеровской области

о признании требования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – общество, заявитель, ООО «СВК»). Признано недействительным требование № 639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы).

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2, ИНН 4213005473 справка на возврат из федерального бюджета 3000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, следовательно, не порождает для общества каких-либо правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы, таки образом, дело подлежит прекращению на основании п.1ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на момент выставления требования обязанность у заявителя уплатить сумму, указанную в требовании, имелась.

Налоговый орган меры принудительного характера, направленные на взыскание сумм, указанных в требовании, не применял, кроме того, решением №279 УФНС России по Кемеровской области от 12.05.2009г. требование инспекции было отменено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв налоговый орган не соглашается с доводами общества по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возни­кает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым ко­дексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подроб­ные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодатель­ства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика упла­тить налог.

Налоговый орган указывает, что основанием для выставления требования от 30.03.2009 № 693 явился вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-6308/2008-5, которым была подтверждена недействительность государственной регистра­ции прекращения деятельности юридического лица ООО «Лиана» в результате реоргани­зации форме присоединения к ООО «Сибирская водочная компания».

Доводы налогового органа, обоснованные ссылкой на судебные акты по делу № А27-6308/2008-5 несостоятельны, поскольку предметом заявленных требований по ука­занному делу являлось признание незаконности действий инспекции как регистрирующе­го органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «Лиана» при реорганиза­ции в форме присоединения и о реорганизации ООО «СВК» в связи в вступлением в его состав нового участника.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А27-6308/2008-5 сочли, что документы, представленные обществом на государственную регистрацию, не соответст­вовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, обстоятельства получения общест­вом права на возмещение налога на добавленную стоимость судами в рамках дела № А27-6308/2008-5 не рассматривались, поскольку применение налогового вычета по НДС не ре­гулируется законодательством о государственной регистрации, а регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, выводы Управления ФНС России по Кемеровской области, послу­жившие основанием для признания ненормативного акта инспекции незаконным и изло­женные в решении от 12.05.2009 № 279, являются обоснованными.

Согласно договору о присоединении в декабре 2006 года ООО «Сибирская водоч­ная компания» было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Лиана».

В соответствии с п. 3 ст. 162.1 НК РФ в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемни­ков) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

До момента реорганизации в форме присоединения ООО «Лиана» состояла на на­логовом учете в МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан, и у данной организации имелся налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 38 900 179 руб. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.11.2006 указанный вычет до момента реорганизации в форме присоединения ООО «Лиана» возмещен не был.

Пунктом 9 статьи 162.1 НК РФ установлено, что в случае реорганизации организа­ции независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 НК РФ подлежат возме­щению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в по­рядке, установленном главой 21 НК РФ.

Инспекцией было подано заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности при реоргани­зации в форме присоединения ООО «Лиана» у ООО «СВК».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 была признана недействительной государственная регистрация прекращения деятельности при реоргани­зации в форме присоединения ООО «Лиана» к ООО «СВК», вступившим в законную силу 30.12.2008.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «СВК» права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем Инспекцией в порядке ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 639 от 30.03.2009.

Однако Постановлением ФАС ЗСО от 15.04.2009 по делу № Ф04-2131/2009 (4297-А27-49) вышеназванные судебные акты были отменены. Определением ВАС РФ от 06.05.2009 в приостановлении исполнения судебного акта ФАС ЗСО от 15.04.2009 было отказано, а Определением ВАС РФ № ВАС-6060 от 21.05.2009 в передаче дела в Президи­ум ВАС РФ было также отказано.

Поскольку основанием для направления обществу требования № 639 от 30.03.2009 послужило обстоятельство неправомерности государственной регистрации реорганизации ООО «СВК» и присоединения к нему ООО «Лиана», которые были установлены по делу № А27-6308/2008-5, вследствие чего требование № 639 от 30.03.2009 по просьбе Межрайонной инспекции ФНС №1 по Кемеровской области было отменено УФНС России по Кемеровской области.

Кроме того, из текста сопроводительного письма к требованию № 639 от 30.03.2009, которым объяснены причины для его выставления, следует ука­зание на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-767/2009-2, которым удовлетворены требования ООО «СВК» о признании недействительным реше­ния № 21 от 27.10.2008. Указанным решением обществу предлагалось уплатить сумму до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 38 900 179 руб. Именно эта сумма налога (за вычетом ранее предъявленных к уплате сумм НДС) предложена к уплате согласно требованию № 639 от 30.03.2009.

Указанное обстоятельство доказывает повторность взыскания налога, о чем ука­зывал налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опро­вергал налоговый орган.

В соответствии п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К числу таких обстоятельств относится, в частности, возникновение у налогоплательщика объектов налогообложения, сведения о которых, также как и о полученных до­ходах и понесенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льго­тах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для ис­числения и уплаты налога отражаются в представляемых налогоплательщиками налого­вых декларациях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства наличия у общества недоимки по налогу на добав­ленную стоимость за 2007 год. Более того, представитель инспекции просила не рассматривать спор по существу, а прекратить производ­ство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 12 мая 2009 г. налоговый орган обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с просьбой об отмене оспоренного обществом требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически была признана недействительность оспариваемого требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило рассмотреть требования общества по существу, поскольку полагало, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не лишает заявителя на реализацию права на защиту интересов, нарушенных в период действия этого правового акта.

Решение об отмене оспариваемого решения принято вышестоящим налоговым органом в порядке реализации полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 31 НК РФ.

При этом обстоятельство отмены оспариваемого ненормативного акта само по себе не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указан­ного заявления судом.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.05.2005 № 244-0, из которого следует, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекра­тить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должно­стного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после по­дачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод зая­вителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 442-0, из которого следует, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, за­трагивает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права налогоплательщи­ков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом кон­кретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, в п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненор­мативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рас­смотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или ут­ративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и ин­тересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных пра­вовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в том случае, если установит, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во-первых, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, не нару­шает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, отмена оспариваемого ненормативного правового акта вышестоящим налоговым органом сама по себе не является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным. Не являются указанные обстоятельства и основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция была высказана Конституционным судом РФ, что отражено в определении от 12.07.2006 № 182-0. Так, в частности, Конституционный Суд РФ указал, что поло­жения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 данного Кодекса по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процес­суального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответ­ствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено на­рушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гаранти­рованных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Данный вывод Конституционный Суд РФ мотивировал следующим. Суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт о прекращении производства по делу лишь на том основании что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, приняв­шим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетель­ствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя (уполно­моченного органа) исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Консти­туции РФ и федеральному закону (ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 118, ст. 120 Конституции РФ). В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необ­ходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактиче­ски приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по сущест­ву, утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекаю­щие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные за­дачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод гра­ждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым ак­том для дальнейшего движения дела не может быть связан этим обстоятельством.

Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция распространяется и на оспаривание ненормативных правовых актов и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, так как дела данной категории возникают из публичных правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований. Следовательно, прекращение производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае необоснованно.

Отмена ненормативного акта налогового органа означает прекращение действия данного акта на будущее, в то время как признание ненормативного акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности данного акта с момента его вынесения. Наличие в законодательстве нормы, позволяющей вышестоящему налоговому органу отменять решения нижестоящих налоговых органов (п. 3 ст. 31 НК РФ), не означает отсутствие обязанности суда рассмотреть спор по существу в случае обращения в налогоплательщика в суд и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятии судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с МИФНС №1 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. по делу № А27-6223/2009-6 – изменить в части судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт, взыскать с МИФНС №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Сибирская водочная компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 3000 руб.

В остальной части Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. по делу № А27-6223/2009-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
   Солодилов А. В.

     Судьи
     Музыкантова М. Х.

     Залевская Е. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6223/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте