СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А27-6226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.08

Полный текст постановления изготовлен 18.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.В. Прозорова

судей  Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Сабанцевой С.Ф., директора, приказ №1 от 10 01 07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селез­нева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 09 08 по делу №А27-6226/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Селез­нева А.А.

к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о взыскании 81 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнев А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ООО «Норд») о взыскании 81 100 руб. убытков по договору подряда №11 от 14 06 08.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 393, 401, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 09 08 (резолютивная часть решения объявлена 04 09 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Селезнев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что договор №11 от 14 06 08 является заключенным, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора; суд первой инстанции должен был исходить из буквального значения содержащихся в данном договоре существенных условий, чего не было сделано в нарушение ст. 431 ГК РФ; у суда не имелось оснований для изменения основания иска, так как истец обратился с новыми требованиями к ответчику; судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что проект договора был им подписан без указания в тексте договора заказчика. Поскольку в соответствии с условиями договора выполнение работ предполагалось в течение 21 дня со дня поступления на счет ответчика 100 % предоплаты, какие-либо работы ответчиком не выполнялись ввиду не поступления на его счет денежных средств, а также утвержденных заказчиком эскизов. Соответственно, никаких обязательств по изготовлению световых букв над воротами оптовой базы по ул. Станционная,1 у ООО «Норд» не наступило, работы им не выполнялись и по акту приема-передачи Селезневу А.А не передавались. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд» (исполнитель) и ИП Селезневым А.А. (заказчик) был подписан договор №11 от 14 06 07, предметом которого являлось изготовление световых букв над воротами оптовой базы по ул. Станционная,1 г.Анжеро-Судженска.

01 04 08 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на некачествен­ное выполнение работ (отпадение отдельных букв) и требованием об устранении выявлен­ных недостатков работ.

Отказ ответчика явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора в связи с отсутствием существенных для договора подряда условий – предмета и срока начала и окончания выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, подписанного сторонами, исполнитель обязан выполнить работы в соответ­ствии с эскизами, утвержденным заказчиком, в течение 21 дня со дня поступления денежных средств исполнителю в размере не менее 100% суммы договора (п. 2.2 договора).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора, поскольку эскизы вывески, утвержденные сторонами и содержащие непосредственно предмет исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлены. Представленный истцом образец заказа как согласованный сторона­ми эскиз вывески, таковым доказательством не является, поскольку не подписан сторонами, не содержит даты его составления, а также ссылки на договор №11 от 14 06 07. При этом материалы изготовления букв, подсветка, стоимость работ, указанные в образце заказа, не соответствуют изложенным в тексте договора.

Из п.1.3 договора следует, что боковая сторона букв изготавливается из АЛС, передняя сто­рона - из оргстекла, подсветка светодиодная, нижнее основание - композитный материал, обратная сторона ворот оцинковывается и заклеивается пленкой. Тогда как в представленном истцом образце заказа указано, что лицевая сторона букв - акрил, фонированный пленкой; внутренняя подсветка - неоновая. Кроме того, в силу п. 3.1 договора цена работ составляет 81 100 рублей, в то время как в образце заказа указана цена с монтажом 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный образец заказа не относится к договору №11 от 14 06 07 и не может свидетельствовать о дос­тижении сторонами письменного согласия относительно предмета выполняемых работ (со­держании надписи, ее внешнего вида, количестве букв и т.д.). Также в спорном договоре отсутствуют сведения о начальном сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несогласованным начальный срок выполнения работ в п. 2.2 договора, так как перечисление исполнителю денежных средств является событием, которое может и не наступить, так как связано с волеизъявлением стороны сделки, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причи­ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний (п.2 ст.307 ГК РФ).

Поскольку договор подряда признан судом незаключенным, обязательства по выпол­нению работ со стороны ответчика не возникли.

Кроме того, истцом не представлены применительно ст.65 АПК РФ доказательства перечисления суммы по договору на счет ответчика, а также акта приемки выполненным им работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных ненад­лежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №11 от 14 06 07, отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 09 08 по делу № А27-6226/2008-7.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 09 08 по делу №А27-6226/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Александровичу из федерального бюджета 466,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 29 09 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка