• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А27-6268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалова Ю. Р., по доверенности №35 от 27.08.2008г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Автолайн»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу №А27-6268/2008-7

(судья Серафимович Е. П.)

по иску ООО «Автобусы и специальная техника плюс»

к ООО «Прогресс Автолайн», ООО «Кемеровская транспортная компания»

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» (далее – ООО «АСТ+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (далее – ООО ««Прогресс Автолайн») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.10.2007г. №24/10/07 и обязании ответчика вернуть истцу имущество (транспортные средства) в количестве 15 единиц:

1. Volvo В 10 М, 1990 г.в., YV31M2F12LA025275. гос. номер АН 512 42, номер двигателя 9010660, номер ПТС 78ТН216703, цвет бело-синий;

2. Volvo В 10 М, 1991 г.в., YV31M2F15МA027684. гос. номер С 540 СЕ 42, номер двигателя 57749250, номер ПТС 78ТТ006592, цвет синий;

3. Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F17NA029843. гос. номер АН 505 42, номер двигателя 57151511, номер ПТС 78ТН216708, цвет белый;

4. Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F1ХNA029657. гос. номер АН 506 42, номер двигателя 57151367, номер ПТС 78ТН216814, цвет белый;

5. Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F18NA029883. гос. номер АН 507 42, номер двигателя 57151560, номер ПТС 78ТН216769, цвет белый;

6. Volvo В 10 М, 1990 г.в., YV31M2В10LA024597. гос. номер АН 513 42, номер двигателя 57245834, номер ПТС 78ТН226058, цвет белый;

7. Volvo В 10 М, 1991 г.в., YV31M2В14МA027648. гос. номер С 514 СЕ 42, номер двигателя 57249246, номер ПТС 78ТН226057, цвет зеленый;

8. Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F13NA029595. гос. номер АН 516 42, номер двигателя 57151200, номер ПТС 78ТН216707, цвет белый;

9. Volvo В 10 М, 1990 г.в., YV31M2В14LA024599. гос. номер АН 517 42, номер двигателя 57245777, номер ПТС 78ТН226064, цвет белый;

10. Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F15NA030196. гос. номер АН 520 42, номер двигателя 57751855, номер ПТС 78ТН226060, цвет голубой;

11. Volvo В 10 М, 1990 г.в., YV31M2F16LA023755. гос. номер АН 509 42, номер двигателя 57144614, номер ПТС 78ТН216761, цвет белый;

12. DAB SILKEBORG, 1994 г.в., UH9RV2DX1RCDA3090, гос. номер С 532 СЕ 42, номер двигателя 17375375727181, номер ПТС 78ТТ433074, цвет желтый;

13. DAB SILKEBORG, 1994 г.в., UH99RV2GX1RCDA3043, гос. номер С 534 СЕ 42, номер двигателя 17306887537101, номер ПТС 78ТТ433811, цвет желтый;

14. DAB SILKEBORG, 1994 г.в., UH9RV2DX1RCDA3040, гос. номер С 537 СЕ 42, номер двигателя 17383175161181, номер ПТС 78ТТ433810, цвет желтый;

15. DAB SILKEBORG, 1995 г.в., UH9RV2DX1SCDA3042, гос. номер С 538 СЕ 42, номер двигателя 17374955737181, номер ПТС 78ТТ433809, цвет желтый;

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» (далее – ООО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2008г.) по делу №А27-6268/2008-7 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Прогресс Автолайн» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «Автобусы и специальная техника плюс» автобусы: 1) Volvo В 10 М, 1991 г.в., YV31M2F15МA027684. гос. номер С 540 СЕ 42, номер двигателя 57749250, номер ПТС 78ТТ006592, цвет синий; 2) Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F17NA029843. гос. номер АН 505 42, номер двигателя 57151511, номер ПТС 78ТН216708, цвет белый; 3) Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F18NA029883. гос. номер АН 507 42, номер двигателя 57151560, номер ПТС 78ТН216769, цвет белый; 4) Volvo В 10 М, 1990 г.в., YV31M2В10LA024597. гос. номер АН 513 42, номер двигателя 57245834, номер ПТС 78ТН226058, цвет белый; 5) Volvo В 10 М, 1992 г.в., YV31M2F13NA029595. гос. номер АН 516 42, номер двигателя 57151200, номер ПТС 78ТН216707, цвет белый. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 84-88 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ООО «Прогресс Автолайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества в виде 5 автобусов из чужого незаконного владения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, так как ООО «Прогресс Автолайн» пользуется автобусами в количестве 5 единиц на основании договора №30/05/07 от 30.05.2007г., который сторонами не расторгнут, срок его действия не истек, со стороны истца договор не оспорен. Апеллянт полагает, что основания считать указанный договор недействительным отсутствуют. Ответчик считает, что договор №30/05/07 от 30.05.2007г. является оспоримой сделкой, а поскольку требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось, то нет оснований для признания указанного договора недействительным. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата имущества, поскольку суд первой инстанции не давал оценку законности расторжения договоров лизинга №20-03/02 от 20.03.2006г. и №01-04/1 от 01.04.2006г.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод о недействительности договора аренды №30/05/07 от 30.05.2007г. как не соответствующего требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку закон не ставит законность или незаконность сделки в зависимость от добросовестности участника сделки.

Истец считает также, что суд первой инстанции верно установил, что договоры лизинга считаются расторгнутыми в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «Кемеровская транспортная компания» (лизингополучателя) от их исполнения. Расторжение договоров лизинга в данном случае, по мнению истца, произошло не на основании условий договора, а в силу норм закона (ст. ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые носят императивный характер.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 15.09.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.09.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования об обязании ООО «Прогресс Автолайн» возвратить 5 автобусов, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 15.09.2008г. только в обжалуемой части.

Учитывая, что ООО «Прогресс Автолайн» не отрицает передачу ему автобусов ООО «Кемеровская транспортная компания» по договору аренды транспортных средств №30/05/07 от 30.05.2007г., а согласие лизингодателя в письменной форме в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не было получено, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ. Так как материалами дела подтверждается владение ООО «Прогресс Автолайн» 5 автобусами без каких-либо законных оснований, то требования истца в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права в указанной части подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс Автолайн» приняло от ООО «Кемеровская транспортная компания» по договору аренды №30/05/07 от 30.05.2007г. транспортные средства (л. д. 71 т. 2). Приложением №1 стороны согласовали список автотранспорта, передаваемого в аренду. Транспортные средства в количестве 15 единиц были переданы ООО «Прогресс Автолайн» по акту приема-передачи от 22.10.2007г. (л. д. 73 т. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Норма п. 2 ст. 615 ГК РФ также обязывает арендатора получать согласие арендодателя на предоставление имущества в субаренду.

Материалы дела не содержат документального подтверждения согласия ООО «АСТ+» на передачу спорных транспортных средств в сублизинг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии вышеуказанным нормам действующего законодательства договора аренды №30/05/07 от 30.05.2007г. и признание его недействительной (ничтожной) сделкой основан на законе и материалах дела.

Довод апеллянта об оспоримости указанной сделки является необоснованным и не принимается апелляционным судом по изложенным основаниям.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не давал оценку законности расторжения договоров лизинга №20-03/02 от 20.03.2006г. и №01-04/1 от 01.04.2006г., поскольку отказ от исполнения договоров ООО «Кемеровская транспортная компания» соответствует требованиям ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обратного ответчиком не доказано.

ООО «Кемеровская транспортная компания» в уведомлении №4-10 от 10.04.2008г. заявило о расторжении договоров лизинга №01-04/1 от 01.04.2006г. и №20-03/02 от 20.03.2006г. с приложениями и соглашениями к ним в связи с введением в отношении ООО «Кемеровская транспортная компания» процедуры конкурсного производства на основании решения арбитражного суда от 15.04.2008г. и отказалось от исполнения указанных договоров (л. д. 14-15,25-27 т. 2).

По условиям п.п. 13.1. названных договоров лизинга в случае расторжения договора автобусы возвращаются лизингодателю в месячный срок со дня расторжения.

Кроме того, право требования возврата имущества лизингодателем (арендодателем) также установлено ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата лизингополучателем спорных транспортных средств.

Как следует из уведомления ООО «Автобусы и специальная техника плюс» в адрес ООО «Прогресс Автолайн» (почтовая квитанция №19042 от 14.04.2008г.) договоры лизинга №01-04/1 от 01.04.2006г. и №20-03/02 от 20.03.2006г. расторгнуты, ответчику предложено передать 15 единиц техники, являющейся предметом лизинга по указанным договорам, в течение трех дней с даты получения уведомления.

Доказательства передачи указанной техники в материалы дела также не представлены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности ООО «Автобусы и специальная техника плюс» на имущество, являющееся предметом лизинга, подтверждается материалами дела.

Учитывая подтверждение истцом права собственности на спорные автотранспортные средства, переданные на основании договора аренды №30/05/07 от 30.05.2007г., и владение ООО «Прогресс Автолайн» указанным имуществом без правовых оснований, требование истца о возврате данных транспортных средств является правомерным.

Поскольку из акта приема-передачи от 14.11.2007г. следует, что ООО «Прогресс Автолайн» передало ООО «Кемеровская транспортная компания» 10 единиц транспортной техники (л. д. 74 т. 2), то суд первой инстанции обоснованно указал, что истребованию у ООО «Прогресс Автолайн» подлежат 5 единиц автобусов, возврат которых ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу №А27-6268/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В.В. Кресс

     Судьи

     Л.Е. Лобанова

     В.В.   Прозоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6268/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте