• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года  Дело N А27-6283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – без участия

от ответчика – Белых Е.В. по доверенности от 01.06.08.

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 г. по делу №А27-6283/2008-3 (судья Е.Н. Михайленко)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселёвск», в лице финансового управления г. Киселёвска

третьи лица – Муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», предприниматель Берг Олег Викторович

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования «Городской округ «город «Киселевск» 2958000 руб. долга, в порядке субсидиарной ответственности, в связи с недостаточностью денежных средств у бюджетного учреждения (с учётом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 г. об объединении дел №№ А27-6283/2008-3, А27-6284/2008-3, А27-62853/2008-3 в одно производство).

Решением от 06.10.2008 г. по делу №А27-6283/2008-3 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ВРООИ «Импульс» требований, придя к выводу о несоблюдении истцом норм действующего законодательства о порядке предъявления требований к основному должнику, а также недоказанности отсутствия у него денежных средств.

В поступившей апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и неправильное применение им норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МО «Городской округ «Город Киселёвск» с доводами истца не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 г. по делу №А27-6283/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 г. по делу №А27-9429/2006-3 с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее по тексту – МУ «Служба заказчика») в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16503010, 09 руб. задолженности за тепловую энергию. Для принудительного исполнения указанного решения, Арбитражным судом Кемеровской области 05.10.2006 г. выдан исполнительный лист № 00287869;

По договору уступки права требования № 2 от 13.02.2007 г., МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» передало ВРООИ «Импульс» право требовать от должника - МУ «Служба заказчика» уплаты 16503010, 09 руб. задолженности. В свою очередь ВРООИ «Импульс» передало указанное выше право требования предпринимателю Берг Олегу Викторовичу, в соответствии с условиями заключенного между ними договора уступки права требования № 3 от 27.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу №А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ) суд произвёл замену взыскателя по данному делу с МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на предпринимателя Берга О.В.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.11.2007 по договору уступки требования №19/5/1 предприниматель Берг О.В. вновь передал ВРООИ «Импульс» право требования по взысканию с МУ «Служба заказчика» задолженности за тепловую энергию в сумме 16503010,09 руб. и дополнительно с муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск». В рамках дела №А27-9429/2006-3 процессуальное правопреемство на основании данного договора цессии не производилось.

В связи с неисполнением основным должником - МУ «Служба заказчика» обязательства по уплате числящейся за ним суммы задолженности, ВРООИ «Импульс», руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ, обратилось с иском о её взыскании с собственника имущества учреждения - Муниципального образования «Городской округ «Город Киселёвск» и за счёт его казны.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ», разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В исковом заявлении ВРООИ «Импульс» указывает на то, что для взыскания задолженности МУ «Служба заказчика» в отделение УФК по Кемеровской области был направлен исполнительный лист. Однако письмом от 23.11.2007 г. отделение УФК по Кемеровской области предложило отозвать его, в связи с исключением МУ «Служба заказчика» из реестра получателей средств местного бюджета, лицевой счёт которого был закрыт 22.11.2007 г.

Вместе с тем, предъявление исполнительного листа в отделение УФК по Кемеровской области нельзя расценивать в качестве обращения к МУ «Служба заказчика» с требованием об уплате задолженности.

Согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений

Предъявление исполнительного листа о взыскании с МУ «Служба заказчика» 16503010,09 руб. задолженности в отделение УФК по Кемеровской области не соответствует содержанию данной нормы, поскольку решение от 13.07.2006 г. по делу №А27-9429/2006-3 предусматривает взыскание указанной суммы с самого учреждения, а не за счёт местного бюджета. Такой исполнительный лист подлежит принудительному исполнению, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве, а поэтому обращение в отделение УФК по Кемеровской области не может расцениваться в качестве доказательства обращения к должнику с требованием об уплате долга.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист предъявлялся в 2007 г. предпринимателем Бергом О.В., а не ВРООИ «Импульс», которое является истцом по настоящему делу. Таким образом, доказательств обращения ВРООИ «Импульс», а также предыдущего правообладателя - предпринимателя Берга О.В. к МУ «Служба заказчика» с требованием об уплате задолженности, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом норм действующего законодательства, касающихся порядка предъявления требований к основному должнику и положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусматривающих предварительное обращение с требованием к основному должнику до предъявления иска к собственнику имущества учреждения, в порядке субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство является по правилам ст. 399 Гражданского кодекса РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмами отделения УФК по Кемеровской области № 3906-02-363 от 30.06.2008 г. и № 3906-02-470 от 29.08.2008 г. подтверждается, что 23.01.2008 г. МУ «Служба заказчика» был открыт лицевой счёт, по которому в течение 2008 г. осуществлялось движение денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» возражения не опровергают изложенных выше выводов, направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в решении, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 г. по делу №А27-6283/2008-3 принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2008 г. по делу №А27-6283/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.Ф.Чеклюева

     Судьи

     Л.Е.Лобанова

     И.И.Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6283/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте