• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А27-6331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикуровой А.В.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплутационное управление -4» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 по делу №А27-6331/2009-3 (судья Капштык Е.В.) по иску ЗАО «Водоканал» к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -4» о взыскании 3048027,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 4» (далее ООО «ЖЭУ-4») задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2008г. по февраль 2009г. (с учетом уточнения – л.д.85)) в сум­ме 1 923 707, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2009г. в сумме 83765, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖЭУ-4 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- у ответчика не возникло обязанностей по оплате поставленной ЗАО «Водоканал» для нужд собственников холодной воды, поскольку у «ЖЭУ-4» отсутствуют энергопринимающие устройства для получения холодной воды и соответственно ООО «ЖЭУ-4» в жилых домах воду не получало;

- договор с ЗАО «Водоканал» заключен в интересах ООО «ЖЭУ-4», условия о получении ООО «ЖЭУ-4» (как управляющей организацией) холодной воды в пользу собственников помещений в жилых домах в договоре отсутствуют и, соответственно, предметом договора является холодная вода, полученная ООО «ЖЭУ-4» только для собственных нужд;

- договор с истцом заключен на основании Правил №167, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; ООО «ЖЭУ-4» в домах, находящихся под его управлением не пользуется системами канализации и водоснабжения, и соответственно, оплата за поставленную воду в эти дома не является предметом заключенного с ЗАО «Водоканал» договора, который послужил основанием искового заявления;

- суд неправомерно применил к отношениям, возникшим между ООО «ЖЭУ-4» и ЗАО «Водоканал» положения ЖК РФ и Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №307, в части указывающие ООО «ЖЭУ-4» потребителем холодной воды; указанные нормативные акты не регулируют отношений сторон по договору энергоснабжения;

- все перечисления сумм для ЗАО «Водоканал», ООО «ЖЭУ-4» производило в целях исполнения своих обязанностей по договорам управления, по которым выступало агентом по сбору платежей от собственников, поэтому наличие денежных перечислений истцу от ответчика нельзя рассматривать как доказательство признания ответственности по оплате за всю поставленную воду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что:

- договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен на основании Постановления Правительства РФ №167, в п.1 которого определены стороны по договору поставки ресурса, при этом абонентом является организация, обязанная оказывать коммунальные услуги;

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам №307 определен статус управляющей компании – «исполнитель» и обязанности «исполнителя»;

- законодательством не установлено требования об обязательном наличии собственности на присоединяющее устройство; в данном случае у управляющей компании имеется право владения указанными системами;

- договор на водоснабжение и водоотведение не может быть заключен в интересах третьих лиц, на основании п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан заключить договор на приобретение ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях выполнения своих функций ; в связи с изложенным управляющая обязана осуществлять оплату всего полученного по сделке в рамках исполнения своих обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела 24.12.2007 между ЗАО «Водоканал» (Водо­канал) и ООО «ЖЭУ-4» (Абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питье­вой воды и прием (сброс) сточных вод №2012/73 (л.д.11-17), по условиям которого (в редакции протокола согласования раз­ногласий):

- Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от Або­нента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в пределах установленного лимита: в части водопотребле­ния на хозбытовые нужды для населения в объеме 104,3 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объеме 80 м3 в год; в части водоотведения для населения 149,1 м3 в год, для прочих потребителей - в объеме 90 м3 в год (п. 1.1.1);

- Абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведе­ния, производить оплату за услуги водопотребления и водоотведения на условиях настоящего договора (п.п. 1.2.1, 1.2.2);

- в пределах оказания Абонентом коммунальных услуг непосредственно населению расчеты за воду и канализацию, а также расчеты за воду и канализацию прочих потребителей производятся по ценам, утвержденным в установленном порядке (п.п.2.3, 2.4 договора);

- оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставлен­ным Водоканалом (п.2.6).

- срок действия определен с 01.01.2008 по 31.12 2008 с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании заклю­чить новый договор (п.п.7.1,7.2 ).

Сторонами договора №2012 были подписаны дополнительные соглашения к нему от 24.12.2007, от 18.03.2008, от 17.04.2008, от 05.06.2008, от 14.08.2008, касающиеся количества обслуживаемых домов, определения объемов водопотребления и водоотведения (л.д.18-33).

В соответствии с договором истец в спорный период (с декабря 2008г. по февраль 2009г.) оказывал ответчику услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 8125376 от 31.12.2008, №9015376 от 31.01.2009, № 9025376 от 27.02.2009. Одновременно в банк ежемесячно истцом в банк плательщика направлялись платежные требования, которые были возвращены истцу из-за отказа ответчика от их акцепта, о чем свидетельствуют отметки банка.

Неполная оплата ООО «ЖЭУ-4» оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ЗАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, представив письменные доказательства, а ответчик, оспорив размер задолженности, документальное обоснование своих доводов, контррасчет в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 539 (п.1) ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, неф­тью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными право­выми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.11 Правил пользования системами коммунального водо­снабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Данные Правила №167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования цен­трализованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и являются обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяй­ства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Представленными в материалы дела счетами – фактурами (л.д.34-38), расшифровками к счетам-фактурам, содержащими необходимые сведения о наименова­нии потребителей, адресах, о количестве зарегистрированных граждан, объемах водоснабжения, в том числе с учетом наличия приборов учета холодной воды, и лимитов потребления коммунальных услуг (л.д.82-84) подтверждено оказание истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с декабря 2008г. по февраль 2009 г.

Тарифы, применяемые истцом при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, утверждены в установленном порядке постановлением Новокузнецкого город­ского совета народных депутатов №10/138 от 28.11.2008, №8/153 от 06.11.2007 (л.д.54-57).

В то же время, следуя платежным поручениям, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности, подлежащая взысканию согласно расчету истца, состав­ляет 1 923707,5 руб. (л.д.87).

Поскольку ООО «ЖЭУ-4» не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга и процентов является правомерным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в обоснование отмены решения суда первой инстанции являются несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гра­ждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, реше­ние вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление комму­нальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, в том числе и из решения Арбитраж­ного суда Кемеровской области от 10.03.2009по делу №А27-18408/2008-3, вступившего в законную силу (л.д.100-106), установлено, что ответчик является управляющей компанией, избранной для управления жилым фондом собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, ответчик, как управляющая организация является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Согласно п.49 Правил №307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отношения по оказанию коммунальных услуг, регламентируе­мые Постановлением Правительства №307, возникают между ответчиком как управ­ляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг и гражданами (жителями). Отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией регулируются договором энергоснабжения в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами №167. Применение к своим правоотношениям вышеуказанных Правил №167 стороны согласовали в п. 6.3 договора.

В соответствии с п.1 Правил №167 «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчиком не отрицается факт передачи домов ему в управление, а присоединение внутренней системы водоснабжения и сброса бытовых стоков домов, находящихся в управлении ответчика, к системе водоснабжения и системе канализации истца, ООО «ЖЭУ-4» документально не опровергло, не могут быть приняты его доводы о том, что он не является абонентом и не обязан оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы, со ссылкой на отсутствие права собственности на энергопринимающие устройств для получения холодной воды. К тому же, статус ответчика как абонента в договоре с ресурсоснабжающей организации определен положениями ст.161 Жилищного Кодекса РФ и не основан на передаче ООО «ЖЭУ-4» энергопринимающих устройств на каком –либо праве.

С учетом изложенного судом отклоняется и довод подателя жалобы о том, что договор с Водоканалом заключен в интересах ООО «ЖЭУ-4» и только для собственных нужд.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 по делу №А27-6331/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     И.И. Терехина

     Судьи

     И. Н. Мухина

     Л.Е.Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6331/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте