СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А27-6338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:   И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца  -  председателя кооператива Савельева Б. К., по протоколу №1 от 06.05.2007г.

от ответчика  -  Макаровой Т.С., по доверенности №206 от 14.10.2008г.; Сотниковой Е.В.,  по доверенности №207 от 14.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2008 года по делу №А27-6338/2008-7

(судья Андуганова О. С.)

по иску Гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива»

к Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»

о понуждении к исполнению обязанностей по договору

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив «ТОО Нива» (далее - ГСК «ТОО Нива») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Государст­венному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кеме­ровской области» (далее - ГП КО «ЦТИ КО») о понуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору №1469 от 29.10.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить работы по подготовке документов технического учета на объект технической инвентаризации (гараж, овощехранилище, стоянки на крыше-парковке, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр-т Московский, За), и выдать техниче­ский паспорт по договору №1469 от 29.10.2007г. (л. д. 143 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008г.) по делу №А27-6338/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГСК «ТОО Нива» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта служит несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. При этом истец указывает, что у ответчика имеются паспорта большинства отельных помещений объекта технической инвентаризации по договору №1469 от 29.10.2007г., и ответчик выезжал на объект инвентаризации. Гаражи-стоянки, ячейки овощехранилища (объекта технической инвентаризации по спорному договору) однотипны, то есть имеют одинаковые размеры. Кроме того, у истца имеются все необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, пояснив, что у ГП КО «ЦТИ КО» имелись правовые основания отказаться от исполнения договора на выполнение работ по подготовке документов технического учета. Ответчик считает, что обязательство по обеспечению доступа на объект недвижимости не было исполнено истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, а иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец как юридическое лицо создан в 2007 году, не имеет никакого отношения к ГСК «ТОО Нива»,  существовавшему ранее (созданному в 1996 году).

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «ЦТИ КО» (исполнителем) и ГСК «ТОО Нива» (заказчиком) был заключен договор №1469 от 29.10.2007г., предметом которого являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика провести техническую инвентаризацию гаража-стоянки на 132 бокса, овощехранилища (154 ячейки) и стоянки на крыше-парковке на 100 автомашин, расположенных по адресу: г. Кемерово, микрорайон 15, пр.Московский, 3а, согласно заявления от 17.10.2007г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л. д.  8 т. 1).

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная условиями договора обязанность по подготовке документов технического учета на объект технической ин­вентаризации, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика как исполнителя по договору №1469 от 29.10.2007г.  исполнить предусмотренную условиями дого­вора обязанность по подготовке документов технического учета на объект технической ин­вентаризации (гараж, овощехранилище, стоянки на крыше-парковке, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 3а), и выдать на указанный объект технический паспорт.

Пунктом 2.1.2. договора №1469 от 29.10.2007г. предусмотрена обязанность истца как заказчика обеспечить доступ работников исполни­теля к объектам недвижимости для технической инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в акте-абрисе, составленном 05.11.2007г. сотрудниками ответчика, за­фиксирован факт не предоставления ГСК ТОО «Нива» доступа в помещения, размеры по которым не проставлены в указанном акте – абрисе (л. д. 150 т. 2).

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт нарушения истцом предусмотренной в п.2.1.2. договора №1469 от 29.10.2007г. обязанности, выразившийся в не обеспечении надлежащего доступа работников ответчика к объекту, подлежащему инвентаризации.

Собственно факт выезда на объект инвентаризации (предоставление автотранспорта ответчику), который ответчиком не отрицается, не означает обеспечения истцом доступа ответчику к объекту технической инвентаризации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не оспаривался факт необеспечения 05.11.2007г. доступа ответчика во все подлежащие инвентаризации поме­щения (л. д. 52; т. 2).

Из содержания п.п. 3.7, 3.9, 3.19 Инструкции о проведении учета жилищно­го фонда в РФ, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строи­тельству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, применяемой ис­полнителем, в том числе, при проведении технической инвентаризации нежилых помещений, следует необ­ходимость проведения внутренних замеров зданий, без которых невозможно обеспечить точное воспроизведение поэтажного плана строения, подлежащего инвентаризации.

Договор №1469 от 29.10.2007г. не содержит условий, которые бы освобождали истца (заказчика) от обязанности по обеспечению доступа во все помещения объекта технической инвентаризации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что гаражи-стоянки, ячейки овощехранилища (объекта технической инвентаризации по спорному договору) однотипны, то есть имеют одинаковые размеры, апелляционным судом не может быть принят, так как носит предположительный характер и не подтвержден имеющими в деле доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом принятого на себя обязательства по обеспечению доступа сотрудников ответчика к объекту технической инвентаризации, ответчиком, с учетом положений ст. 719 ГК РФ, правомерно было приостановлено исполнение договора №1469 от 29.10.2007г., о чем последний сообщил истцу в письме №101/08 от 05.02.2008г. (л. д. 35-36 т. 1).

Ответчик в письмах от 22.05.2008г. №776/08, от 02.06.2008г.№ 849/08, полученных истцом, предложил ГСК ТОО «Нива» подписать соглашение о расторжении договора №1469 от 29.10.2007г., повторно указал на невозможность исполнения указанного дого­вора ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также вернул по­следнему сумму внесенной им предоплаты (л. д. 38-42 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий ответчика по приостановлению исполнения договора №1469 от 29.10.2007г., с последующим отказом от его исполнения.

Кроме того, при принятии решения судом обоснованно принято во внимание содержание п. 2.1.1. договора №1469 от 29.10.2007г., согласно которому заказчик обязуется своевременно предоставить испол­нителю правоустанавливающий документ на объект недвижимости, указанный в п. 1.1. до­говора, имеющуюся техническую документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В качестве правоустанавливающих документов на объект недвижимости, указанный в п.1.1. договора №1469 от 29.10.2007г. истцом были представлены: акт государственной приемочной комиссии о приемке в экс­плуатацию законченного строительством объекта от 02.10.1996г.; распоряжение Админи­страции г. Кемерово об утверждении актов государственной комиссии от 08.10.1996г. №2260; распоряжение Администрации г.Кемерово от 06.04.2007г. №1134 «О внесении изменения в распоряжение Главы города от 17.08.1994г. №1523 «О разрешении строи­тельства индивидуальных гаражей кооперативу «Нива»; распоряжение Администрации г.Кемерово от 02.05.2007г. №1619 «О внесении изменений в распоряжение Главы города от 08.10.1996г. №2260 «Об утверждении актов государственной комиссии» (л. д. 6-14 т. 3).

Оценивая указанные документы в совокупности с иными имеющимися материалами дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом ответчику документы не свидетельствуют о на­личии у него каких-либо прав на подлежащий технической инвентаризации объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Гаражно - строительный кооператив «ТОО «Нива» (ИНН 4205130022, ОГРН 1074205010330), являющийся истцом по данному делу, был создан только в 2007 году, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2007г. (свидетельство о регистрации серии 42 №002689343) (л. д. 16-17; т.1).

При этом согласно ре­гистрационных документов истца, устава Гаражно - строительного кооператива «ТОО «Ни­ва», утвержденного решением общего собрания, протоколом №1 от 06.05.2007г., выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2008г. указанное юридическое лицо является вновь созданным, не обра­зовано вследствие реорганизации иных юридических лиц и, следовательно, не является пра­вопреемником других юридических лиц (л. д. 18,83-92 т.1; л. д. 2-5 т.3).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не является правопреемником того лица, кото­рое осуществляло строительство объекта - гаража - стоянки на 132 бокса с овощехранилищем на 154 ячейки и стоянки на крыше - парковке на 100 автомашин.

Истец не представил в материалы дела, а также ответчику, правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали наличие именно у него прав на объект недвижимости.

Более того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права №42АВ576159, согласно которому крыша-парковка, осветительные столбы, ограждение, находящееся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр.Московский, 3а, микрорайон 15, ПГПК «Новый мост», ТОО «Нива», принадлежит Михайлову В.С. на праве собственности (л. д. 71; т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешая в рамках настоящего дела спор о праве собственности на объект недвижимости, с заявлениями об инвентаризации которого обратились ПГПК «Новый мост» и ГСК «ТОО «Нива», пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление истцом правоустанавливающих документов на объект инвентаризации, указанный в п. 1.1. договора №1469 от 29.10.2007г., свидетельст­вует о наличии у ответчика права в силу положений ст. 719 ГК РФ отказаться от исполне­ния договора.

С учетом положений п. 3 ст. 450, ст. 719 ГК РФ, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2008 года по делу №А27-6338/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка