• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А27-6348/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-6348/2008-1

по иску Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г.Кемерово

к Ямщикову Дмитрию Александровичу, г.Новосибирск, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

с апелляционной жалобой Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 г. (судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ОО «ВОА») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ямщикову Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) о признании недействительными аукционных торгов от 05.05.2006г. по продаже встроенного нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 28, и договора купли-продажи №754 от 10.05.2006г., заключенного по результатам проведенных торгов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что указанное нежилое помещение на момент проведения торгов и заключения договора не являлось объектом муниципальной собственности, и КУМИ г. Новокузнецка не имел права отчуждать данное имущество. Кроме того, при проведении аукционных торгов нарушен установленный порядок проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2008г., ОО «ВОА» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. На дату проведения аукционных торгов и заключения договора КУМИ г. Новокузнецка не имел права осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, поскольку право собственности за муниципальным образованием в установленном законом порядке зарегистрировано не было. 23.05.2006г. право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом. Признание недействительной государственной регистрации права собственности ОО «ВОА» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2007г. по делу №А27-12108/2006-1 не может являться основанием для отказа в защите субъективного права. Заинтересованность истца заключается в том, что нарушены его права как собственника нежилого помещения.

КУМИ г. Новокузнецка представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОО «ВОА» - не подлежащей удовлетворению. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ОО «ВОА» материального права на иск о признании недействительными аукциона и сделки; истец не является собственником спорного нежилого помещения и не может ссылаться на нарушение его прав собственника заключенным договором купли-продажи.

Ямщиков Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006г. состоялся аукцион по продаже объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: встроенного нежилого помещения на 1-ом этаже общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр.Кузнецкстроевский,28. Победителем аукциона признан Ямщиков Д.А., что подтверждается протоколом аукциона №1831 от 05.05.2006г. (л.д. 10-11).

По результатам аукциона между КУМИ г. Новокузнецка (продавец) и Ямщиковым Д.А. (покупатель) заключен договор №754 купли-продажи на аукционе от 10.05.2006г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять встроенное нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, пр.Кузнецкстроевский,28 (л.д. 12).

23.05.2006г. зарегистрировано право собственности Кемеровского областного отделения ОО «ВОА» на указанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 42-42-06/045/2006-280; Кемеровскому областному отделению ОО «ВОА» выдано свидетельство о государственной регистрации права № 42АВ 257839 (л.д. 13).

Полагая, что аукцион от 05.05.2006г. и договор №754 от 10.05.2006г. являются недействительными в силу положений статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОО «ВОА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, правом на иск о признании недействительными аукциона и заключенной по результатам торгов сделки в материальном смысле обладают лишь те лица, права и законные интересы которых нарушаются оспариваемой сделкой. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов истца аукционом и сделкой, а также возможности восстановления нарушенного права, возлагается на истца.

В обоснование своей заинтересованности в признании недействительными аукциона от 05.05.2006г. и договора купли-продажи №754 от 10.05.2006г. истец указывает на то, что он является собственником проданного имущества.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2007г. по делу №А27-12108/2006-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2008г., признано право собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» на нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский,28; признана недействительной государственная регистрация права собственности Кемеровского областного отделения ОО «ВОА» на указанное нежилое помещение (л.д. 37-52). При этом судом установлено, что право муниципальной собственности города Новокузнецка на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни на момент проведения оспариваемого аукциона и заключения договора, ни на момент подачи иска, ОО «ВОА» не являлась собственником нежилого помещения общей площадью 59,6 кв.м., расположенного на первом этаже в жилом доме по адресу: г.Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский,28. Ссылка истца на нарушение аукционом и договором его прав как собственника указанного помещения не может быть принята судом во внимание.

Из материалов дела видно, что Общественная организация «ВОА» в аукционе от 05.05.2006г. не участвовала и с заявкой на участие в аукционе обращалась. Доказательств того, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе, не представлено. Стороной договора купли-продажи №754 от 10.05.2006г. истец также не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОО «ВОА» материального права на предъявление настоящего иска ввиду недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми аукционом и договором и возможности восстановления нарушенного права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – ОО «ВОА».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008г. по делу № А27-6348/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи
    Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6348/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте