СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А27-6356/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не  явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Глобалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 сентября 2008 года по делу № А27-6356/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Глобалстрой»

о взыскании 630 264 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс Плюс»  (далее – ООО «ТД «Альянс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Глобалстрой» (далее – ООО «ПСК «Глобалстрой», ответчик) о взыскании 331 400 рублей задолженности по договору № 1/01-08 от 01 января 2008 года на оказание услуг выделенным автотранспортом с обслуживающим персоналом за январь – март 2008 года, 298 864 рубля договорной пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 331 400 рублей основного долга, 50 000 рублей пени за просрочку платежа, 12 802 рубля 64 копейки государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение в части уменьшения неустойки до 50 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что размер неустойки установлен соглашением сторон, просрочка оплаты произошла по вине ответчика, выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его адрес поступила ненадлежащее оформленная копия искового заявления, предварительное судебное заседание состоялось без участия ответчика, так как ответчик не был уведомлен о времени и месте его проведения, надлежащая копия искового заявления вручена ответчику 05 сентября 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ее доводы не признал, пояснил, что ответчик не получил копию искового заявления, не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания вследствие изменения его юридического адреса, о котором он не сообщил истцу, истец повторно направил ответчику копию искового заявления 24 июля 2008 года, которая и была получена ответчиком, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Истец , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился , известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции  рассматривает ее в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/01-08 на оказание услуг выделенным автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 06 февраля 2008 года (л.д. 7 – 21).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика автокран Маз КС-3579 государственный № р437св за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению автотранспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что фактическое время использования автокрана фиксируется в путевом листе, ежедневно подписываемом представителями сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работы автокрана за один час составляет 1050 рублей, включая НДС, расчеты по договору осуществляются на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти дней с момента выставления счетов-фактур.

В силу пункта 4.2.4 заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплаты в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Путевые листы за январь – март 2008 года в соответствии с условиями договора подписаны представителями сторон, акты выполненных услуг № 00000001 от 31 января 2008 года, № 00000037 от 15 февраля 2008 года, № 00000149 от 13 марта 2008 года, 21 марта 2008 года также подписаны истцом и ответчиком, ответчик претензий по объему, срокам, качеству услуг не имеет (том 1 л.д. 18 – 31, 33 – 47, 49 – 64, 66, 68).

Истец выполнил услуги на общую сумму 331 400 рублей (включая НДС), выставил ответчику счета-фактуры № 0000001 от 31 января 2008 года, № 0000037 от 15 февраля 2008 года, № 00000149 от 13 марта 2008 года, № 00000155 от 21 марта 2008 года (том 1 л.д. 32, 48, 65, 67).

Истец письмами от 21 апреля 2008 года № 157, от 07 мая 2008 года № 207 предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 69 – 71).

Гарантийным письмом от 14 мая 2008 года ответчик гарантировал погашение задолженности до 31 мая 2008 года (том 1 л.д. 72).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего выполнения услуг истцом правильно установлен судом, подтверждается материалами дела.

Претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг, доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении говорится, что по существу речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечислены критерии для установления несоразмерности, к которым в каждом конкретном случае могут быть отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, сторонами в договоре уставлен чрезвычайно высокий процент неустойки, размер начисленной неустойки немногим меньше суммы основного долга, доказательства наступивших или возможных убытков истцом не представлены.

Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца ввиду изложенного отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2008 года, исковое заявление подано истцом соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия искового заявления направлена истцом в адрес, указанный ответчиком в договоре (том 1 л.д. 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен судом о месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку направленная заказным письмом копия определения суда возвращена, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2008 года истцом исполнено, копия иска направлена в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2008 года (том 1 л.д. 81 – 85, 87, 95).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовые конверты (том 2 л.д. 22, 23) не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения допущены не были, апелляционная жалоба ответчика в связи с этим также отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в полном объеме, снизил размер взыскиваемой пени до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалобы, по 1 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года по делу № А27-6356/2008-1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственность « ТД «Альянс Плюс»» и  общества с ограниченной ответственностью  «ПСК «Глобалстрой»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка