СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А27-6357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Романова Е.С. по доверенности № 152-09 от 30.03.2009 (сроком до 01.03.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгур»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.06.2009 года по делу № А27-6357/2009(судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белгур», г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгур» (далее по тексту- ООО «Белгур», Общество, апеллянт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения- подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 6, оформленного письмом от 26.03.2009 № 1320, обязании произвести все необходимые действия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и направить Обществу предложение о заключении договора купли- продажи недвижимого имущества (дело № А27-6357/2009).

Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хасанова Лариса Владимировна, предыдущий арендатор спорного помещения.

Заявленные требования мотивированы наличием преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением от 19.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгур» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.06.2009 года  отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям:

- суд не исследовал вопрос, входит ли подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 6 в перечень объектов, которые должны быть переданы субъектам малого предпринимательства в собственность в соответствие с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

- суд не учел позицию третьего лица по данному спору.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы Комитетом и третьим лицом – Хасановой Л.В.  на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

Представитель Комитета в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Белгур» - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.06.2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Белгур» обратилось в Комитет с письмом от 12.03.2009 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого помещения, расположенного в г. Кемерово, ул. Космическая, 6 (лист дела 8).

Комитет письмом от 26.03.2009 № 1320 отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Основанием к отказу послужил факт аренды им муниципального помещения с 18.04.2008 года, то есть менее трех лет. Использование помещения другим лицом не является основанием для возникновения у ООО «Белгур» преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Не согласившись с указанным решением Комитета, ООО «Белгур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества не имелось преимущественное право на выкуп спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда Кемеровской области исходя из следующего.

Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпри­нимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ис­копаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном от­чуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Россий­ской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным зако­ном от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Феде­рации ».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при усло­вии, в том числе, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступле­ния в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договора­ми аренды такого имущества.

Судом установлено, что по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 17.10.2002 № 7921, нежилое помещение по ул. Космическая,6, об­щей площадью 59,4 кв.м. (подвал) было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Хасановой Л.В..

14.11.2007 года Хасанова Л.В. в связи с прекращением индивидуальным предприни­мателем предпринимательской деятельности обратилась в Комитет с заявлением о рас­торжении договора аренды № 7921 и заключении нового договора аренды на нежилое помещение по ул. Космическая,6 с ООО «Белгур».

18.04.2007 года договор аренды от 17.10.2002 № 7921 был расторгнет. Помещение возвращено Комитету по акту приема-передачи.

По договору аренды от 18.04.2008 № 9850/ДУ нежилое помещение по ул. Кос­мическая,6, общей площадью 55,4 кв.м. было передано во временное владение и поль­зование ООО «Белгур».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 22.10.2007, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с огра­ниченной ответственностью «Белгур».

Согласно Уставу ООО «Бслгур» приобретает права юридического лица с момен­та государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку договор аренды спорного нежилого помещения был заключен с ООО «Белгур» 18.04.2008, заявитель не обладает преимущественным правом на приобрете­ние имущества в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, отказ в преимущественном праве приобретения Обществом арендуемого помещения является правомерным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, входит ли подвальное помещение в список объектов, которые должны быть переданы субъектам малого предпринимательства в собственность, а также позиции третьего лица суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявителем оспаривался в суде первой инстанции отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, основанием для отказа послужил недостаточный для реализации такого права период аренды нежилого помещения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам третьего лица, поддержавшего в суде позицию Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствовали основания  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения ввиду аренды им муниципального помещения с 18.04.2008 года, то есть менее трех лет. При этом правомерно указал, что использование помещения другим лицом не является основанием для возникновения у ООО «Белгур» преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2009 года по делу № А27-6357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка