СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А27-6359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Грузиной О.С. – по доверенности от 20.07.2009 года, Вагановой Н.А. – по доверенности от 10.07.2009 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.05.2009 года по делу № А27-6359/2009-5 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Интертрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление, апеллянт) от 02.04.2009 года № 32-09/83 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело № А27-6359/2009-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Общество освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- Инструкцией Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция  № 117-И) обязанность по заполнению паспорта сделки возложена не на сотрудника банка, а на резидента;

- внесение резидентом в паспорт сделки изменений не имеет значения для привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Интертрейд» в отзыве (поступил в суд 28.07.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Интертрейд», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Отделом валютного контроля Кемеровской таможни проведена проверка ООО «Интертрейд» по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по импортным сделкам.

В результате проверки установлено, что между резидентом ООО «Интертрейд» и нерезидентом Компанией «Pars Molybden Co» (Иран) заключен контракт AR-87-347 от 01.11.2008 года на поставку Чистого Триоксида молибдена (листы дела 48-49). Общая цена договора определена в размере 134 843, 15 евро.

По данному контракту в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Кемерово 05.11.2008 года оформлен паспорт сделки № 08110001/2142/0033/2/0 (листы дела 9-10). На момент оформления паспорта сделки в графе 5 раздела 3 указана общая сумма контракта 129 560, 75 евро.

05.11.2008 года ООО «Интертрейд» осуществило платеж за импортируемые товары на сумму 134 843, 15 евро.

В письме от 27.02.2008 года № 27-02/02 Общество указало, что первоначально оформленный паспорт сделки создан ошибочно на сумму контракта от 01.11.2008 года без учета транспортных расходов.

12.11.2008 года паспорт сделки переоформлен в связи с увеличением суммы паспорта сделки и включением транспортных расходов в стоимость товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, и в графе 5 раздела 3 указана общая сумма контракта 134 843, 15 евро.

По результатам проверки Управление посчитало, что в нарушение Инструкции № 117-И Обществом при оформлении паспорта сделки № 08110001/2142/0033/2/0 в графе 5 раздела 3 паспорта сделки неверно указана общая сумма контракта, о чем составлен акт проверки соблюдения ООО «Интертрейд» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по импортным сделкам от 17.03.2009 года № 10608000/170309/0000014 (листы дела 41-43) и протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях ООО «Интертрейд» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 36-38).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.04.2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области принято постановление № 32-09/83 о назначении административного наказания, которым ООО «Интертрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (листы дела 4-8).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив ООО «Интертрейд» от административной ответственности, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно требованиям статьи 20 Федерального закона от 10.02.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 117-И резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением № 4 к Инструкции № 117-И, контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций, и иные документы.

В соответствии с приложением № 4 к Инструкции № 117-И в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта в единицах валюты цены контракта, указанной в графах 3-4 раздела 3.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно неверного указания при оформлении паспорта сделки общей суммы контракта, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в апелляционной жалобе Управлением не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь неверное указание Обществом общей суммы контракта в паспорте сделки, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны ООО «Интертрейд».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к статьям КоАП РФ, предусматривающим формальные составы, не основан на нормах действующего законодательства. КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ не допустил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления от 02.04.2009 года № 32-09/83.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 года по делу № А27-6359/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка