• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А27-6366/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодилова А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Администрация города Междуреченска): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области): Саврасова М.Г. по доверенности от 10.10.2008г., Гавриловой А.Е. по доверенности от 20.02.2009г.,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Техник» - без участия (извещен);

Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Н» - без участия (извещен);

Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» - без участия (извещен);

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»-без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009г. по делу №А27-6366/2009 по заявлению Администрации города Междуреченска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения № 11/955 от 27.02.2009г. и предписания № 11/955 от 27.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Междуреченска (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009г. №11/954 № 135-Ф3 от 26.07.2006г. и предписания № 11/955 от 27.02.2009г. об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о выборе управляющей организации и при признании открытых конкурсов несостоявшимися Администрация руководствовалась ст. 163 ЖК РФ, которая устанавливает, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что позиция Администрации основана на неправильном толковании закона.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители УФАС по КО поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009г. комиссией УФАС по КО было принято решение №11/954 о признании Администрации города Междуреченска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

27.02.2009г. на основании указанного решения Администрации выписано предписание №11/955 об устранении в срок до 23.03.2009г. нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая данное решение и предписание незаконными, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся в апреле и августе 2008г. не было подано ни одной заявки, а к участию в конкурсе, проводившимся в мае 2008г. не был допущен ни один претендент, то указанные конкурсы были признаны не состоявшимися неправомерно, так как специальная норма права (Постановление Правительства РФ № 75 от 02.06.2006г.) предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса РФ органам местного самоуправления предписано проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75.

Согласно пункту 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 (далее по тексту - Правил проведения открытого конкурса) в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В силу пункта 73 Правил проведения открытого конкурса в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация при разрешении вопроса о выборе управляющей организации и при признании открытых конкурсов не состоявшимися должна была руководствовать специальными нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006г.

Из материалов дела следует, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся в апреле и августе 2008г. не было подано ни одной заявки (лист дела 112 том 1, лист дела 12 том 2), а к участию в конкурсе, проводившимся в мае 2008г. не был допущен ни один претендент (лист дела 69 том 2).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсы были признаны не состоявшимися необоснованно, так как специальная норма права - Постановление Правительства РФ №75 от 02.06.2006г. предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.

В ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлялись сведения о проведении либо не проведении нового конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилыми домами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований признать её действия нарушившими права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, которые вправе претендовать на заключение договоров управления многоквартирными домами и общежитиями, а также ведут к исключению возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, при получении права на заключение договоров управления многоквартирным домом.

На основании изложенного законен вывод арбитражного суда первой инстанции, что действия Администрации привели к тому, что была создана для предприятий: ООО «Техник», ООО «Дом-Н», ООО «УК Доверие», ООО «Стройсервис» возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов) на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2009г. по делу №А27-6366/2009 по заявлению Администрации города Междуреченска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения № 11/955 от 27.02.2009г. и предписания № 11/955 от 27.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Междуреченска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Залевская Е.А.

     Судьи
  Музыкантова М.Х.

     Солодилов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6366/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте