• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А27-6368/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Кустова А.С. по доверенности от 16.06.08г.,

от ответчика: Гааг Е.И. по доверенности от 29.09.08г., Бадекина Ю.И. по доверенности от 28.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.07.08г. по делу № А27-6368/2008-2

по заявлению ООО «Завод строительных материалов»

к МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» /г. Мыски, пос. Карчит/ (далее по тексту - ООО «ЗСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2008г. № 53 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12 307 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 537 988, 76 руб., недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 470 205, 20 руб.; недоимку по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 227 842 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 510 298 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 62 770 руб., недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 155 790 руб.; недоимку по страховым взносам (страховая часть) в сумме 809 257 руб., недоимку по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 91 815 руб.; привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по соответствующим налогам, начисления пени по соответствующим налогам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу № А27-6368/2008-2 заявленное требование общества удовлетворено, признано недействительным решение от 16.05.2008г. № 53 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12 307 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 537 988, 76 руб., недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 470 205, 20 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 227 842 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 510 298 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 62 770 руб., недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 155 790 руб., недоимку по страховым взносам (страховая часть) в сумме 809 257 руб., недоимку по страховым взносам (накопительная часть) в сумме 91815 руб., привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по соответствующим налогам и начисления пени по соответствующим налогам.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 01.10.2004 года ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ- Стафф» был заключен бессрочный договор найма персонала без номера, в соответствии с которым ООО «ЗСМ- Стафф» на условиях данного договора обязуется передать ООО «ЗСМ» в найм определенный сторонами в приложении к договору персонал, состоящий в трудовых отношениях с наймодателем, а наниматель обязуется принять в найм персонал и уплачивать наймодателю плату, определяемую в соответствии с данным договором. При этом стороны определили, что персонал, подлежащий передаче нанимателю, в связи с фактическим выполнением трудовых обязанностей на объектах нанимателя не вступает с нанимателем в трудовые отношения. Согласно данному договору ООО «ЗСМ- Стафф» передает ООО «ЗСМ» персонал, в пределах перечня, согласованного сторонами. В данном перечне содержатся только работники, переданные ООО «ЗСМ» в ООО «ЗСМ- Стафф».

В ходе проведенных сотрудниками органов внутренних дел, принимавших вместе с налоговым органом участие в выездной налоговой проверке общества, опросов ряда бывших работников ООО «ЗСМ», а также в ходе допросов указанных лиц, проведенных налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, работники ООО «ЗСМ» пояснили, что в связи с переводом их должностные обязанности и место работы не изменились, режим работы, размер заработной платы остались теми же, перевод работников в ООО «ЗСМ- Стафф» был осуществлен лишь формально, по указанию руководства, в лице ген. директора Пруса А.В. и директора ООО «ЗСМ» Камынина И.А.., по заранее подготовленному списку, численность которого не превышала 100 человек, что соответствует критериям применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в ходе проверки установлено, что согласно юридическим адресам, указанным в учредительных документах, а также фактически офис ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ - Стафф» находятся в одном здании, по адресу Кемеровская обл., г. Мыски, поселок сельского типа Карчит. Рабочее место главного бухгалтера ООО «ЗСМ- Стафф» находится в кабинете, где располагается плановый отдел ООО «ЗСМ». В кабинете отдела кадров ООО «ЗСМ» также располагается отдел кадров ООО «ЗСМ- Стафф». Трудовые книжки, личные карточки работников ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ- Стафф» хранятся в одном и том же сейфе. Также установлено, что вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ООО «ЗСМ», и что общества между собой договоров аренды здания не заключали.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что мнение суда первой инстанции о том, что ИФНС не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности такого вывода - незаконно и необоснованно.

Судом принято во внимание, что фактическим руководителем всех вышеперечисленных организаций является один из учредителей - Прус А.В. генеральный директор ООО «ЗСМ» и директор ООО «ЗСМ - Стафф», что свидетельствует о том, что указанное лицо заинтересованно во взаимодействии всех своих организаций и установлении выгодных условий осуществления финансово-экономической деятельности.

Однако, в данном случае прямо усматривается схема, реализованная в согласованных действиях между данными организациями. Массовый переход работников из одной организации в другую не возможен без согласованности действий между двумя организациями. На работниках практические перемены не сказались, изменилось только одно - запись в трудовой книжке, именно это подтверждают работники во время опросов, причем факт увольнения работников 29.09.04г. с последующим их возвратом 01.10.04г. на свое рабочее место в качестве арендованного персонала, предоставленного взаимозависимой организацией - ООО «ЗСМ - Стафф», свидетельствует о наличии схемы по незаконному уклонению от уплаты налогов.

ИФНС полагает, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий налогоплательщика и недействительность договора найма персонала, поскольку объяснить, зачем нужны все эти перемещения (кроме экономии на налогах), практически не возможно.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЗСМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указания на какие-либо на­рушения, допущенные Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении реше­ния. Фактически доводы жалобы связаны с оценкой обстоятельств дела, которая надле­жащим образом проведена судом первой инстанции.

ООО «ЗСМ» считает, что налоговым органом не приведены доказательства законности решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не дока­зан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004г. по 30.09.2007г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2008г. № 53.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, должностным лицом инспекции принято решение от 16.05.2008г. № 53.

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 020 500, 96 руб., ЕСН в сумме 1 956 700 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 901 072 руб. и соответствующие пени.

Полагая данное решение налогового органа незаконным ООО «ЗСМ», обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств экономической необоснованности затрат, произведенных заявителем, в то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных ООО «ЗСМ-Стафф».

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также Методическими рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, суд первой инстанции правомерно указал, что термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов данное обстоятельство подлежит доказыванию.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что основаниями для доначисления оспариваемых сумм, послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении обществом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных в пользу ООО «ЗСМ-Стафф» в рамках оплаты за предоставленные последним услуги по договору найма персонала от 01.10.2004г.; неправомерном исключении из налоговой базы произведенных обществом выплат своим работникам при увольнении в связи с переводом в ООО «ЗСМ- Стафф», не являющихся, по мнению инспекции, компенсациями за неиспользованный отпуск; неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль экономически не обоснованных затрат по оплате услуг ООО «ЗСМ-Стафф» по предоставлению персонала в рамках исполнения заключенного договора от 01.10.2004г.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в целях исчисления налога на прибыль в 2004-2006г.г. обществом были приняты в состав расходов затраты по оплаченным на основании выставленных ООО «ЗСМ-Стафф» счетов-фактур услугам по предоставлению персонала в найм на общую сумму 8 418 754 руб. Выставленные счета фактуры были оплачены ООО «ЗСМ» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗСМ-Стафф», а также посредством проведения зачетов взаимных требований, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с тем, что в судебном заседании арбитражного суда ИФНС не отрицалось фактическое предоставление персонала в рамках данного договора и выполнение указанным персоналом трудовых обязанностей на объектах ООО «ЗСМ» в проверяемом периоде; претензий к указанным выше первичным документам (правильности оформления соответствующих операций) у налогового органа в ходе проверки не возникло, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО «ЗСМ» в указанной части документально подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции было правомерно установлена взаимозависимость между организациями, однако, суд, учитывая то, что взаимозависимость не предусмотрена главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения, обоснованно указал, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

Суд согласился с доводом общества о том, что в соответствии с действующим законодательством наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом было установлено, что договор общества с ООО «ЗСМ-Стафф» о предоставлении персонала содержит все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; также создание ООО «ЗСМ-Стафф» соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации этого общества в качестве юридического лица, а доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при создании ООО «ЗСМ-Стафф», налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с мнениями арбитражного суда и ООО «ЗСМ», что не является нарушением действующего законодательства и отсутствие каких-либо изменений в месте работы уволенных работников.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «ЗСМ-Стафф» и работниками имеются трудовые отношения, поскольку данные работники зачислены в штат данного общества; наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор от 12.01.2005г. № 02/05 найма персонала также и с Производственным кооперативом «Декор».

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗСМ» не производило начислений и выплат доходов физическим лицам, предоставленным по договору найма персонала от 01.10.2004г., а начисляло и выплачивало заработную плату указанным лицам ООО «ЗСМ-Стафф», апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности указания в решении арбитражного суда об отсутствии доказательств начисления и осуществления ООО «ЗСМ» в 2004-2006г.г. выплат физическим лицам, выполнявшим в интересах заявителя работы в рамках договора найма персонала от 01.10.2006г. Следовательно, решение инспекции от 16.05.2008 № 53 в части доначисления обществу за 2004-2006г.г. ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов незаконно.

Проанализировав нормы ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Информационного письма от 20.02.2006 № 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5), апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда, что из содержания приведенных выше норм права усматривается лишь право (и обязанность) налоговых органов передавать органам пенсионного фонда сведения о выявленной сумме задолженности страхователей. Следовательно, решение инспекции от 16.05.2008г. № 53 в части предложения ООО «ЗСМ» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 901 072 руб. и соответствующие пени принято инспекцией за пределами предоставленных налоговому органу полномочий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 установлено, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В этой связи арбитражным судам надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения обществом спорных сделок, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в совокупности с обстоятельствами дела с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, тогда как доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности заключения договора найма персонала от 01.10.2004 года между ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ-Стафф», построены только на предположениях. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.08г. по делу № А27-6368/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Зенков

     Судьи
      Т.А. Кулеш

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6368/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте