СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А27-6371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Воробьева В.В. по доверенности № 6/3 от 09.04.2008 г.,

от ответчика: Сопруненко Н.А. по доверенности № 141 от 14.10.2008 г.,

Филишиной Л.П. по доверенности № 109 от 09.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайвагон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года

по делу № А27-6371/2008-2 (судья Д.Л. Лежнин)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайвагон» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 45 от 31.03.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество, ОАО «Алтайвагон», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. № 45 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 419 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 163 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 683 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 сентября 2008 года  требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 31.03.2008 г. № 45 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 683 руб. 80 коп.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Общество  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме.

В обоснование жалобы  ОАО «Алтайвагон»  указало на то, что  расходы заявителя по оплате за выполненные строительные работы по договору подряда № 301-юр/04 от 09.04.2004 г. с ООО «Элитстройком» отвечают требованиям, предъявляемым к ним Налоговым кодексом РФ, следовательно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль отсутствует;  налогоплательщик при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кемеровохиммаш», правопреемником которого является заявитель, налоговым органом 31.03.2008 г. принято решение № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 168 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 163 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 683 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат в сумме 701 746 руб. в виде стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда № 301-юр/04 от 09.04.2004 г., дополнительным соглашениям к нему от 01.10.2005 г. и от 17.10.2005 г. с ООО «Элитстройком».

Инспекция пришла к выводу, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Элитстройком»  подписаны неправомочным лицом, не имеют юридической силы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг.

Деятельность ОАО «Кемеровохиммаш» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Элитстройком» подписывались не директором Общества, а иным неуполномоченным лицом;

- счета-фактуры являются недействительными, так как составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: нарушены хронологическая последовательность и нумерация счетов-фактур; ООО «Элитстройком» указано одновременно продавцом, грузоотправителем и грузополучателем;

- в платежных поручениях назначением платежа является гашение кредиторской задолженности по договору № 01-05/930, а не по договору подряда № 301-юр/04 от 09.04.2004 г.;

- руководитель ООО «Элитстройком» Агеев И.П. не принимал участие в заключении договоров с ОАО «Кемеровохиммаш», не выражал своей воли на заключение сделки, ввиду чего, сделка не соответствует требованиям статей 153, 154 ГК РФ, то есть фактически не имела места.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2006 год в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включил затраты по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентом - ООО «Элитстройком».

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Элитстройком» Обществом были представлены договор подряда от 09.04.2004 г. № 301-юр/04 на производство ремонтно-строительных работ помещений, дополнительные соглашения к договору от 01.10.2005 г. и от 17.10.2005 г., счета-фактуры от 12.01.2006 г. № 100 и от 01.02.2006 г. № 97, акты приемки выполненных работ за январь-февраль 2006 года, платежные поручения № 2277 от 30.01.2006 г., № 2411 от 01.03.2006 г., № 2535 от 31.03.2006 г., № 860 от 27.04.2006 г., № 119 от 30.05.2006 г.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Элитстройком», ИНН 7724287569, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве 07.10.2003 г., место нахождения Общества - г. Москва, Варшавское шоссе, 35, стр. 3.

21.11.2006 г. ООО «Элитстройком» реорганизовано в форме слияния с ООО «Ториус» с местом нахождения в г. Новосибирске.

При создании ООО «Элитстройком» его учредителем и руководителем являлся Яшин А.В., которым и был подписан договор подряда с ОАО «Кемеровхиммаш» от 09.04.2004 г.

Однако согласно зарегистрированным изменениям учетных документов Агеев Игорь Петрович выступал единственным участником с апреля 2004 года и руководителем Общества - с марта 2005 года.

В апреле 2004 г. генеральным директором Агеевым И.П. было создано  обособленное подразделение (филиал) Общества с нахождением в пос. Ягуновский, г. Кемерово, директором назначен Доронин Ф. Ф.

В деле имеется решение № 4 от 25.03.2005 г. участника ООО «Элитстройком» Агеева И.П. о снятии с себя полномочий директора и назначении на должность генерального директора Рыбалко С.А

Таким образом, в материалах дела имеются взаимоисключающие документы (решения учредителя) о назначении генерального директора  ООО «Элитстройком».

Вместе с тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником и руководителем ООО «Элитстройком» на период взаимоотношений с ОАО «Кемеровохиммаш» выступал Агеев И.П.

С апреля 2004 года Яшин А.В. ни участником, ни руководителем Общества не являлся. Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля Агеев И.П. указал, что учредителем и руководителем ООО «Элитстройком» никогда не был и об этой организации никогда не слышал, с Яшиным А.В. не знаком. В конце 2003 года им был утерян паспорт.

Из показаний свидетелей Доронина Ф.Ф. и Рыбалко С.А, данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что Доронин Ф.Ф. с мая 2004 года по апрель 2006 года был руководителем Кемеровского филиала ООО «Элитстройком». Фактически Доронин Ф.Ф. работал разнорабочим, в качестве руководителя филиала подписывал какие-то документы, с Агеевым И.П. не знаком. Рыбалко С.А пояснила, что была назначена руководителем ООО «Элитстройком» по доверенности, период деятельности не помнит, Яшина А.В. и Агеева И.П. не знает.

Из материалов дела следует, что в представленных для подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Элитстройком» указан Яшин А.В., который не являлся таковым в тот период согласно выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности, так как не проверил полномочий Яшина А.В. на подписание указанных счетов-фактур от имени руководителя ООО «Элитстройком», в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2003 г. № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика, недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

С учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, статьи 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 судом сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекцией в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль и пени по нему, поскольку Общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное опровержение доводов налогового органа относительно необоснованности произведенных им (налогоплательщиком) расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04 сентября 2008 года по делу № А27-6371/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка