• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А27-6373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Зайцева Т.Н. по доверенности от 28.08.2009 г,

Леонов И.С. по доверенности от 22.02.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.06.2009 года по делу №А27-6373/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Киселевский"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску

о признании недействительным решения №5 от 24.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (правопреемник ОАО «Разрез Киселевский», далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (далее - ИФНС России по г. Киселевску, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения №5 от 24.03.2008 года в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 608728 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления НДС за 2004-2005 года в сумме 4905749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- включения в доход налогоплательщика за 2006 год выручки полученной от реализации услуг по добыче и вскрыше угля ЗАО «Салек» в сумме 26219886 руб.

Решением от 27.08.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением от 19.02.2009 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6373/2008-6 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области от 24.03.2008 №5 по эпизоду, связанному с уменьшением полученного в 2006 году убытка по налогу на прибыль в сумме 18 517 000 рублей отменено.

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.06.2009 года по делу №А27-6373/2008-6 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску от 24.03.08 года №5 по указанному выше эпизоду, отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение налогового органа от 24.03.08 года №5 по эпизоду, связанному с уменьшением полученного в 2006 году убытка по налогу на прибыль в сумме 18 517 000 рублей

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- так как речь идет о финансировании (авансировании) разреза, а не об оплате выполненных работ, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются;

- Налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 18 517 000 руб., умножив условное количество угля 50 000 тонн, указанного в спорном соглашении от 1 ноября 2006 года, на цену стандартного угля 370,34 руб. (стр. 30 решения №5 от 24.03.2008 года). При этом инспекция в решении не мотивировала, на каком основании в качестве базовой была принята стоимость именно стандартного (370,34 руб.), а не высокозольного угля (190,00 руб.), хотя и та, и другая стоимость предусмотрены договором;

- Налоговый орган, вменив налогоплательщику доход от реализации вскрышных ра­бот, не учел произведенные обществом расходы по данной деятельности, отраженные ОАО «Разрез Киселевский» на счете 97 «Расходы будущих периодов» и не принятые в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве и представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении №5 от 24.03.2008 года налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при оказании услуг по вскрыше угля на горном отводе ЗАО «Салек» в выручку от продаж не включил доходы от оказания услуг на сумму 18517000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006 года к договору подряда от 01.03.2006 года № П-20/06, заключенному между ОАО «Разрез Киселевский» и ЗАО «Салек», подрядчик (ОАО «Разрез Киселевский» в период с 01.11.2006 года по 31.12.2006 года обязуется производить работы по вскрыше угля на горном отводе Заказчика (ЗАО «Салек»). Расчеты за выполненные работы производятся ЗАО «Салек» на условиях, предусмотренных договором, и являются авансовыми в счет поставляемого ОАО «Разрез Киселевский» в июле 2007 года угля в количестве 50 000 тонн.

Сторонами сделки не были подписаны акты выполненных работ, но фактически работы по вскрыше угля были произведены на соответствующем горном отводе ЗАО «Салек», что документально подтверждается, в связи с чем, работы по договору подряда подрядчиком (ОАО «Разрез Киселевский») считаются выполненными.

Фактический объем выполненных работ подтверждается ежедневными рапортами о работе автотранспорта и экскаваторов на участке открытых горных работ «Салек», актами маркшейдерского замера выполненных объемов по экскаваторным бригадам на участке открытых горных работ ЗАО «Салек». Указанные документы согласованы двумя сторонами, а, следовательно, были приняты ЗАО «Салек».

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 18 517 000 руб., умножив условное количество угля 50 000 тонн на стои­мость стандартного угля 370,34 руб. (стр. 30 решения №5 от 24.03.2008), при этом инспекция в решении не мотивировала, на каком ос­новании в качестве базовой была принята стоимость о стандартного, а не высокозольного угля (190,00 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соглашением сторон от 01.11.2006 г. к договору подряда не установлена добыча высокозольного угля. Кроме того, в период проверки налоговому органу не документы по отгрузке высокозольного угля представлены не были.

Все данные о цене и об объемах взяты из условий договора и соглашений к нему, а также фактический характер оказанных услуг установлен при анализе первичных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возможность добычи высокозольного угля предусматривалась Соглашением о договорной стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.03.2006 года (том 2 листы дела 138-139), не принимается судом, как не подтвержденная заявленным доказательством.

Кроме того, в постановлении от 19.02.2009 года ФАС Западно-Сибирского округа указал, что судами не исследован вопрос, касающийся расходов понесенных в связи с получением дохода в сумме 18517000 рублей, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно определения дохода от реализации услуг по вскрыше угля в указанной сумме не признаны необоснованными, что свидетельствует о состоятельности позиции судов относительно формирования сумм дохода.

Налоговый орган, вменив налогоплательщику доход от реализации вскрышных ра­бот, не учел произведенные обществом расходы по данной деятельности, отраженные ООО «Разрез Киселевский» на счете 97 «Расходы будущих периодов» и не принятые в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство под­тверждается решением №5 от 24.03.2008 года

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль призна­ется прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой разницу ме­жду полученными доходами и произведенными расходами. Таким образом, инспекция, определяя базу для исчисления налога на прибыль обязана была в любом случае умень­шить сумму исчисленного дохода на расходы, связанных с его получением.

Обжалуемым решением налогового органа подтверждается, что, произведенные налогоплательщиком расходы от реализации вскрышных работ, отражены на счете 97 «Расходы будущих периодов» и не приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорном периоде.

Налогооблагаемая база должна определяться на основании данных как о доходах, так и о расходах, поскольку они являются необходимыми составляющими для исчисления налога.

При этом фактически понесенные расходы, как и факт получения доходов должны быть документально подтверждены.

Первичная документация, подтверждающая расходы, отраженные ООО «Разрез Киселевский» на счете 97 «Расходы будущих периодов» в материалы дела не представлена.

Ссылка налогоплательщика на ведомости аналитического учета по счету 97 «Расходы будущих периодов» с 01.11.2006 года по 30.11.2006 года и с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года (том 6 листы дела 72-90) не подтверждают факт реального несения расходов и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Таким образом, ссылаясь на расходы, понесенных в связи с получением дохода в сумме 18517000 рублей, налогоплательщик не указал конкретную сумму понесенных расходов и не представил каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы по данному эпизоду на документально не подтвержденные и не конкретизированные расходы.

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений представителей налогового органа, налогоплательщик воспользовался своим правом на представление уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, представил первичные документы. В связи с этими обстоятельствами указанные декларации являются в настоящий момент предметом другой проверки, в связи с чем в случае несогласия с результатами налоговой проверки заявитель вправе оспорить ее результаты в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, при этом правомерно руководствовался п.7 Информационного Письма президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 98 «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ».

Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. .

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу

№А27-6373/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      М.Х.Музыкантова

     Судьи
    Л.И. Жданова

     Е.А. Залевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6373/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте